Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

индивидуального предпринимателя Скворцова С. П., паспортные данные ИНН [ № ], место регистрации – [ адрес ], данные о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: отсутствуют,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении [ 00.00.0000 ] индивидуальный предприниматель Скворцов П.С., осуществляющий деятельность в магазине «» по адресу [ адрес ], разместил в свободном доступе для всех посетителей три рюкзака с изображением растения, по внешним признакам похожего на наркосодержащее растение конопля. Протокол без замечаний подписан Скворцовым С.П.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцов С.П. событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал.

Защитник Скворцова С.П. адвокат ФИО событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал, считает, что изображение листа конопли указывает на материал, из которого изготовлен рюкзак, согласно надписи в этом материале нет наркотических средств, отсутствует вина в форме умысла, считает недопустимым участие в судебном заседании представителя Управления контроля по обороту наркотических средств, считает невозможным использовать в качестве доказательств письма, полученные в ответ на запросы административного органа о предоставлении заключений специалистов, по делу не установлено, что на рюкзаках изображен лист именно конопли; просил приобщить перевод нашивки на рюкзаках, документы приобщены; заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений специалистов на л.д. [ № ] мотивированным определением судьи от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Лужецкий А.А. предъявил изъятые по делу рюкзаки – 3 штуки, которые были исследованы в судебном заседании наряду с иными доказательствами.

В связи с окончанием рабочего времени [ 00.00.0000 ] в судебном заседании объявлялся перерыв до часов минут [ 00.00.0000 ] . После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.13 Кодекса предусмотрена ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры – это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 27 ноября 2011 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации…» конопля (растение рода Каннабис) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 7 названного закона не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] индивидуальный предприниматель Скворцов П.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине «» по адресу [ адрес ] допустил размещение в свободном доступе для всех посетителей три рюкзака с изображением части (листа) растения, по внешним признакам схожего с наркосодержащим растением рода Каннабис (конопля).

Полагая содеянное рекламой части (листа) растения рода Каннабис (конопля), судья исходит из того, что демонстрация такого изображения влечет распространение информации об этом растении, его внешнем виде, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к растениям рода Каннабис (конопля), формирование и поддержание интереса к ним, способствует их продвижению и незаконной продаже, что согласуется с определением рекламы, данном в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом судья не связан выводами, изложенными в письме Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о том, что по делу допущена пропаганда наркотических средств, названное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в результате оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса судья пришел к выводу о том, что Скворцов П.С. допущены действия, отвечающие определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Аналогичное толкование дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 86-АД13-6.

С учетом изложенного содеянное Скворцовым С.П. подлежит квалификации как незаконная (вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе») реклама части (листа) растения рода Каннабис (конопля), содержащего наркотические средства (психотропные вещества), либо их прекурсоры, то есть административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 6.13 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей;

протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей;

письменными объяснениями Скворцова С.П., ФИО1 понятых ФИО2ФИО3

письмам федерального государственное бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от [ 00.00.0000 ] [ № ] государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» от [ 00.00.0000 ] [ № ] оцененными судьёй в качестве документов, содержащих фактические данные, на основании которых могут быть установлены подлежащие доказыванию обстоятельства (статьи 26.2, 26.7 Кодекса);

изъятыми по делу и осмотренными в судебном заседании предметами – рюкзаками с изображением части (листа) растения, по внешним признакам схожего с наркосодержащим растением рода Каннабис (конопля).

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события административного правонарушения и вины Скворцова С.П. в его совершении.

Доводы защиты о том, что изображение листа конопли указывает на материал, из которого изготовлен рюкзак, согласно надписи в этом материале нет наркотических средств, не влияет на квалификацию содеянного как рекламы части (листа) растения, по внешним признакам схожего с наркосодержащим растением рода Каннабис (конопля), поскольку привлечение внимания к листу растения рода Каннабис (конопля), формирование и поддержание интереса к нему обеспечивается демонстрацией самого изображения листа этого растения на бытовом предмете (рюкзаке) вне зависимости от надписей, которыми это изображение сопровождается.

Ссылки адвоката ФИО о недоказанности факта изображения на рюкзаках именно листа конопли расценивается исключительно как избранный способ защиты. Вывод о схожести изображения на изъятых рюкзаках с листом наркосодержащего растения рода Каннабис (конопля) основан на обстоятельствах, являющихся общеизвестными, этот вывод согласуется с письмом федерального государственное бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от [ 00.00.0000 ] [ № ], оцененным в качестве письменного доказательства.

Вопреки мнению защиты факт получения названного письма в ответ на запрос административного органа о предоставлении заключения специалиста, не порочит названое письменное доказательство, которое пояснением специалиста в смысле статьи 25.8 Кодекса не является.

Довод жалобы о том, что умысел Скворцова С.П. не установлен, не исключает вину в содеянном, поскольку, демонстрируя товар с изображением листа конопли для свободной розничной продажи населению, Скворцов С.П. не мог не осознавать, характер своих действий.

Ссылки на недопустимость участия в судебном заседании представителя Управления контроля по обороту наркотических средств, подлежат отклонению, поскольку присутствие в судебном заседании должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, процессуальным нарушением не является. Названное лицо не отнесено главой 25 Кодекса к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Аналогичное толкование закона дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.

Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

индивидуального предпринимателя Скворцова С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискации рекламной продукции - трех рюкзаков с изображением части (листа) растения, по внешним признакам схожего с наркосодержащим растением рода Каннабис (конопля).

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766 КПП 526001001, расчетный счет 40101810400000010002, Банк получателя ГУКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, код дохода 18811612000016000140, код ОКТМО 22701000.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Софронов В.А.