Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (далее – ООО «Штурвал») (<данные изъяты>), ранее к административной ответственности в сфере таможенного законодательства не привлекаемого, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2017 около 13.00 часов на ППУ «Долосцы» водитель ООО «Штурвал», в нарушение установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» карантинных фитосанитарных требований, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. №560, от 24 июня 2015 г. №320, от 29 июня 2016 г. №305 и от 30 июня 2017 г. №293» запрета, при ввозе в Российскую Федерацию ограниченного к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара «апельсины свежие», «нектарины свежие», «персики свежие», «редис красный свежий», «руккола свежая», предоставил таможенному органу недействительный на него фитосанитарный сертификат Республики Беларусь №******** от **.**.2017. Своими действиями ООО «Штурвал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Штурвал» по доверенности Л.О. вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, не признала. Полагая, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, указала на те обстоятельства, что перемещаемый Обществом товар был выпущен для свободного обращения, прошел таможенное оформление и декларирование, при его досмотре нарушений упаковки товара, целостности пломбы, следов переклейки маркировочных знаков, перетаривания товара из одной тары в другую, таможенным органом не обнаружено, дописок, приписок, исправлений в документах также не выявлено, противоречий сведений на этикетках и во всех товаросопроводительных документах, выданных Обществу отправителем, таможенным органом также не выявлено. То есть, при визуальном осмотре транспортного средства и визуальном досмотре товара каких-либо признаков недействительности самим таможенным органом не обнаружено. При проведении административного расследовании неисполнение Обществом императивно возложенных на него нормами международного права обязанностей, которые могли быть расценены как противоправное бездействие, таможенным органом не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При этом, положенное в обоснование вменяемого Обществу правонарушения экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Имеют место быть существенные нарушения, такие как отсутствие описания методики, процесса отбора проб и образцов, сведений о стерильности, о подготовке проб микрообъектов к анализу, что в целом ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Сама квалификация экспертов является недостаточной, ограничивает круг применяемых методов исследования и предопределяет выбранный ими метод исследования, который, в свою очередь, не позволяет прийти к однозначным выводам, избранный метод исследования не может быть основополагающим.

Возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов не представляется возможным, поскольку заключение не основано на базе общепринятых научных и практических данных, в нем не отражено содержание использованной методики, отсутствует фиксация описания и фотоизображений пыльцевых зерен, отсутствует указание количественных характеристик, что не позволяет проверить достоверность обнаружения этих пыльцевых зерен и содержание палинома; невозможно проверить правильность и полноту снятия микрообъектов с поверхности объектов-носителей; невозможно проверить были ли учтены свойства, размеры и специфика переноса микрообъектов биологического происхождения, различная степень их удержания на поверхности объектов-носителей; отсутствует объяснение, почему для снятия микрообъектов применялся способ смыва, а не наиболее эффективный и обеспечивающий достаточно полный сбор микрообъектов с поверхностей объектов-носителей (65-95% в зависимости от степени закрепленности микрообъектов) вакуумный способ.

Ход исследования в заключении не отражен, каким образом производился подсчет пыльцевых зерен, а также их идентификация, не ясно, неизвестно какие и по каким признакам идентифицированы пыльцевые зерна, описание морфологических признаков микрообъектов отсутствует, результаты микроскопирования в заключении не отражены.

Что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что проведенная в рамках рассматриваемого дела таможенная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного в совокупности, просила о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель Псковской таможни А.С., поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и указав на отсутствие оснований не доверять выводам таможенных экспертов, имеющих специальную подготовку по профилю экспертной деятельности, в том числе, при проведении палинологических исследований, полагал, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела и просил суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений, применить к ООО «Штурвал» наказание в пределах санкции статьи в качестве меры ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав представителей привлекаемого к ответственности юридического лица и таможни, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчиком признаётся лицо, которое в числе прочего осуществляет перевозку товаров через таможенную границу и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного Союза.

Как усматривается из положений п. 22 ст. 4 ТК ТС перемещением товаров через таможенную границу признаётся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного Союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза представляет собой действия, связанные с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного Союза любым способом до их выпуска таможенными органами – п. 3 ст. 4 ТК ТС.

В соответствии с п. 35 ст. 4 ТК ТС товаром является любое перемещаемое через таможенную границу Таможенного Союза движимое имущество.

В силу требований п. 1 и п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств – членов Таможенного Союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 96 ТК ТС определено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан представить полный пакет документов, в том числе, и сведения о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен.

Товар: «апельсины свежие» (код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0805102000), «нектарины свежие» (код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0809301000), «персики свежие» (код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0809309000), «редис красный свежий» (код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0706909009), «руккола свежая» (код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0709991000) по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включены в раздел I. «Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском» Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. №318.

Согласно примечанию к указанному Перечню, подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском при перемещении между государствами – членами Таможенного союза подлежат обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом.В соответствии с п. 3.1 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Таможенного союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Подкарантинная продукция высокого фитосанитарного риска ввозится на таможенную территорию Таможенного союза в сопровождении фитосанитарного сертификата на ввозимую партию указанной продукции.?

В соответствии с примечанием к главе 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения,документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что **.**.2017 года около 13.00 часов на ППУ «Долосцы» расположенного в д. Долосцы Себежского района Псковской области, при осуществлении контроля за перемещением транспортных средств, следующих с территории Республики Беларусь, должностными лицами Псковской таможни, входящими в состав мобильной группы было приостановлено движение транспортного средства «D. ***» государственный регистрационный номер ****, прицеп S.» государственный регистрационный номер *****, принадлежащий перевозчику - ООО «Штурвал», следовавшего под управлением водителя С.Д., который предоставил таможенному органу товаросопроводительные документы: CMR № ****** от **.**.2017; акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от **.**.2017 № ******** с приложением; фитосанитарный сертификат Республики Беларусь № ***** от **.**.2017 на бланке № ****** с приложением, согласно которым, в транспортном средстве «D. ***» регистрационный номер ****** ООО «Штурвал» перемещался товар: - «апельсины свежие», код ТНВЭД ЕАЭС 0805102000, вес брутто 2837 кг, вес нетто 2560 кг, страна происхождения - Бенин; «нектарины свежие», код ТНВЭД ЕАЭС 0809301000, вес брутто 1195 кг, вес нетто 1056 кг, страна происхождения - Бенин; «персики свежие», код ТНВЭД ЕАЭС 0809309000, вес брутто 1209 кг, вес нетто 1061 кг, страна происхождения - Бенин; «редис красный свежий», код ТНВЭД ЕАЭС 0706909009, вес брутто 7054 кг, вес нетто 6120 кг, страна происхождения - Бенин; «руккола свежая» код ТНВЭД ЕАЭС 0709991000, вес брутто 2140 кг, вес нетто 1375 кг, страна происхождения - Бенин.

Перевозка товара осуществлялась фирмой перевозчиком ООО «Штурвал», отправитель – ООО «Г.» (<адрес>), получатель – ООО «С.» (<адрес>), с местом разгрузки: <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной Смоленской таможней, поступившей по запросу из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям письмом от **.**.2017 №***** транспортное средство рег. номер ****** проходило фитосанитарный контроль на территории Российской Федерации в ППУ «Красная Горка» **.**.2017.

Ввиду того, что в настоящее время участился ввоз в РФ через Белоруссию санкционного товара под видом его поставки из Бенина и других стран Африки, где данный товар географически не произрастает, в целях определения региона произрастания перемещаемых в транспортном средстве товаров: «апельсины», «нектарины», «персики», «редис», «руккола», произведен отбор проб и образцов (акт от **.**.2017 № ********) и принято решение о назначении таможенной экспертизы № ******* от **.**.2017.

Согласно заключению таможенного эксперта № ***** от **.**.2017 в отношении указанных товаров установлено:

- регион происхождения товара «руккола свежая» приходится на территории стран ФИО1, Южной Европы и Балканского полуострова;

- регион происхождения товара «нектарины свежие» приходится на территории стран ФИО1 и Средиземноморья;

- регион происхождения товара «персики свежие» приходится на территории стран ФИО1 и части территорий Средиземноморья.

Количество выявленных пыльцевых зерен в пробах товаров «апельсины свежие» и «редис красный свежий» недостаточно для определения региона происхождения товаров.

Однако пыльцевые типы, характерные для флоры Бенина в спектрах проб и образцов товаров «апельсины», «нектарины», «персики», «редис», «руккола»- отсутствуют.

Учитывая определение посредством проведенной экспертизы региона происхождения товара «руккола свежая», «нектарины свежие», «персики свежие» (ФИО1, Южной Европы, Средиземноморье и Балканский полуостров), отличного от указанной в товаросопроводительных документах страны его происхождения (Бенин), а также отсутствие пыльцевых типов, характерных для флоры Бенина во всех перемещаемых в транспортном средстве товарах, предъявленный представителем ООО «Штурвал» ФИО2 таможенному органу фитосанитарный сертификат Республики Беларусь № ***** от **.**.2017 на бланке № **** не подтверждает соответствие указанных обнаруженных в транспортном средстве товаров предъявляемым карантинным фитосанитарным требованиям.

В подтверждение вины ООО «Штурвал» судье представлены:

- CMR № **** от **.**.2017;

- акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от **.**.2017 № ***** с приложением;

- фитосанитарный сертификат Республики Беларусь № ******* от **.**.2017 на бланке № **** с приложением;

- CMR **** от **.**.2017;

- реэкспортный фитосанитарный сертификато Литвы № ****** от **.**.2017;

- заключение таможенного эксперта № ****** от **.**.2017;

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам представителя Общества, заключение таможенного эксперта, с точки зрения научности, объективности, всесторонности и полноты исследований, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам о порядке отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, установленным Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениям ст.144 ТК ТС, приказу ФТС России от 20.11.2014 №2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы. Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» и методическим рекомендациям по отбору проб и образцов плодоовощной продукции должностными лицами таможенных органов в целях проведения палинологических исследований (приложение к письму ЦЭКТУ от 02.11.2016 №01-25/14546).

Судья установил, что заключение таможенных экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в процессе исследования таможенными экспертами использовалась «Методика проведения исследования плодоовощной продукции на основе исследования микрообъектов» (приказ ЦЭКТУ от 30.12.2013 №582) и другая нормативная и справочная литература, подробный перечень которой приведён в исследовательской части экспертизы.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза фирмой-перевозчиком ООО «Штурвал» не были соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о наличии вины фирмы-перевозчика, судья исходит из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (п. 1 ст. 158 ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении (товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из |национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены (международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Оценивая действия перевозчика ООО «Штурвал», судья принимает во внимание то, что юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, в том числе, и на территории Таможенного Союза, и не могло не знать о требованиях действующего национального законодательства, однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. В этой связи суд полагает, что действия перевозчика ООО «Штурвал» по проверке соответствия фитосанитарного сертификата, которые оно было обязано и могло выполнить в данном конкретном случае, не выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, вышеизложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Штурвал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, установлена.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оснований для освобождения ООО «Штурвал» от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ст.16.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Штурвал» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности в сфере таможенного законодательства не привлекалось, в связи с чем, при отсутствии ограничений, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применению подлежат положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 16.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вещественные доказательства – копии документов: CMR № ****** от **.**.2017; акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от **.**.2017 № ******* с приложением; фитосанитарного сертификата Республики Беларусь № ******* от **.**.2017 на бланке № ***** с приложением; CMR **** от **.**.2017; реэкспортного фитосанитарного сертификата Литвы № ****** от **.**.2017 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Григорьева С.А.