Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Щегловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

Установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»

Как следует из указанного административного материала, в ходе плановой проверки исполнения природоохранного законодательства при использовании и занятии водных объектов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» у причальной стенки ЗАО «ССЗ имени Ленина» по адресу: <адрес> в акватории водного объекта – <адрес>, на площади акватории около <данные изъяты> кв.м., производился отстой самоходного наливного судна по бункеровке нефтепродуктов «<данные изъяты>, являющегося собственностью ООО «<данные изъяты>» в отсутствии у ООО «<данные изъяты>» договора водопользования на отстой судов.

В связи с данным фактом и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Селезневым Е.О. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2015г. по ст.7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Сулейманова Э.Н., пояснила, что, несмотря на наличие между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ССЗ имени Ленина» договора на отстой судов, и наличии у ЗАО «ССЗ имени Ленина» договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и на указанный участок акватории, ООО «<данные изъяты>» было обязано оформить на себя договор водопользования на отстой судов.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не отрицал факт принадлежности самоходного наливного судна по бункеровке нефтепродуктов «СВМ-3М» ООО «<данные изъяты>» и факт нахождения его на отстое у причальной стенки ЗАО «ССЗ имени Ленина» по адресу: <адрес>, в акватории водного объекта – <адрес>, в указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении время, однако, отрицал вину обществу в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ССЗ имени Ленина» был заключен договор № на отстой судов от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого указанное судно находилось у причальной стенки указанного судоремонтного завода, и наличии у ЗАО «ССЗ имени Ленина» договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и на указанный участок акватории.

Суд, заслушав старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» у причальной стенки ЗАО «ССЗ имени Ленина» по адресу: <адрес>, в акватории водного объекта – <адрес>, на площади акватории около 400 кв.м., производился отстой самоходного наливного судна по бункеровке нефтепродуктов «СВМ-3М» В-08-2277, являющегося собственностью ООО «<данные изъяты>».

Указанный отстой судна осуществлялся на основании договора № на отстой судов от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ССЗ имени Ленина» оказывает услуги ООО «<данные изъяты>» по предоставлению причальной линии для стоянки теплоходов «<данные изъяты>» у причальной стенки с прилегающей акваторией, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ЗАО «ССЗ им. Ленина» был предоставлен водный объект – часть акватории <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.км. с целью водопользования- размещение плавательных средств, согласно п.30 данного договора срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор водопользования был зарегистрирован в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. за №

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.6 КоАП РФ плавсредство ООО «<данные изъяты>» размещено с согласия водопользователя, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного государственного органа, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. по делу №-АД15-3551.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, а, следовательно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по административному делу по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»прекратить по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Мотивированное постановление составлено 25.12.2015г.

Судья А.А. Аршба