Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, капитана

ФИО3, родившегося ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 26 июня 2014 года, состоя в наряде в качестве дежурного по войсковой части 00000, то есть, являясь должностным лицом, около 12 часов 00 минут этих же суток, находясь в пункте управления этой же воинской части, умышленно не выполнил требование прокурора - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции М., вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, об обеспечении доступа к объекту прокурорской проверки – помещению для хранения оружия дежурного по войсковой части 00000 и предоставлении документации, относящейся к предмету данной проверки.

ФИО3 признал себя виновным в содеянном и пояснил, что 26 июня 2014 года он действительно состоял в наряде в качестве дежурного по войсковой части 00000, то есть, был временно в установленном законом порядке наделен специальными организационно-распорядительными полномочиями.

Далее ФИО3 показал, что 26 июня 2014 года около 12 часов 00 минут он, находясь в пункте управления войсковой части 00000, отказал помощнику военного прокурора лейтенанту юстиции М. в доступе к оружейной комнате и документам для проведения прокурорской проверки на предмет условий хранения оружия, за которые несет ответственность дежурный по части. При этом ФИО3 пояснил, что лейтенант юстиции М., прибыв на пункт управления, сообщил ему цель своего прибытия и предъявил служебное удостоверение, однако он, ФИО3, полагая, что для проведения им прокурорской проверки в обязательном порядке требуются письменные документы, обосновывающие проверку, либо необходимо получение соответствующих указаний от командира части или начальника штаба части, которые на тот момент на территории воинской части отсутствовали.

Также ФИО3 пояснил, что указанные выше действия с его стороны имели место по причине незнания им положений Федерального законодательства, в связи с чем он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон о прокуратуре», «Закон»), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 47 этого же Закона, военный прокурор обладает полномочиями по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

Ст. 54 Закона определено, что содержащееся в нем наименование «прокурор» обозначает, в том числе, и помощник прокурора.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 июня 2014 года, вынесенному военным прокурором Юргинского гарнизона, 26 июня 2014 года около 12 часов 00 минут помощник военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенант юстиции М. прибыл в войсковую часть 00000 с целью проведения проверки исполнения должностными лицами законодательства о сохранности оружия и боеприпасов, находящихся на хранении в соответствующей комнате дежурного по части, предъявил служебное удостоверение и сообщил цель прибытия дежурному по части капитану ФИО3, однако последний незаконно отказал М. в его требованиях, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об обеспечении доступа к объекту прокурорской проверки – помещению для хранения оружия дежурного по войсковой части 00000 и предоставлении документации, относящейся к предмету данной проверки.

Свидетели Ч., начальник штаба войсковой части 00000, и И., оперативный дежурный этой же воинской части на 26 июня 2014 года, каждый в отдельности, показали, что 26 июня 2014 года в первой половине дня из доклада дежурного по части капитана ФИО3 им стало известно, что на командный пункт части прибыл помощник военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенант юстиции М., который, предъявив ФИО3 служебное удостоверение, сообщил ему цель прибытия – прокурорская проверка условий хранения оружия на командном пункте части, однако ему было отказано в доступе к объектам проверки по причине отсутствия у него письменных документов, обосновывающих проверку.

Свидетель М., помощник военного прокурора Юргинского гарнизона, показал, что 26 июня 2014 года около 12 часов 00 минут он с целью проведения прокурорской проверки на предмет условий хранения оружия и боеприпасов на командном пункте войсковой части 00000 и документации, касающейся данного вопроса, прибыл на командный пункт названной воинской части, где предъявил свое служебное удостоверение дежурному по этой воинской части капитану ФИО3, которому также сообщил цель своего прибытия. Однако ФИО3 потребовал у него письменные документы, обосновывающие проверку, а поскольку этих документов у него не имелось, ФИО3 отказал ему в доступе к объекту проверки и документам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 июня 2014 года № ... видно, что в суточный наряд дежурным по этой воинской части с 25 на 26 июня 2014 года назначен капитан ФИО3.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3, состоя в наряде в качестве дежурного по войсковой части 00000, то есть, будучи временно в соответствии со специальными полномочиями наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, таким образом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных статьями 22, 47, 54 Федерального закона о прокуратуре, то содеянное ФИО3 квалифицирую по статье 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, признаю его раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Получателем штрафа является: ...

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить военному прокурору Юргинского гарнизона и лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья