Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска (<...>) Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя Министерства культуры Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципальной собственностью Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо, обвиняется в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно 11.03.2016 г. Министерству культуры Омской области из материала «В Омске прямо сейчас незаконно сносят очередной архитектурный памятник», размещённого на официальном сайте интернет-версии журнала «<данные изъяты>», стало известно о сносе объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом, где помещался штаб восстания 22 декабря 1918 г.», расположенного по адресу: <адрес>, (Решение Исполнительного комитета СНД Омской области от 26.06.1980 № 239/10 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Омской области»).

При наружном осмотре здания специалистами Министерства установлено: - общее состояние объекта аварийное; - наличие факта демонтажа юго-западного фрагмента второго этажа объекта до уровня пола межэтажного перекрытия; - наличие факта демонтажа юго-восточной наружной стены и перпендикулярной ей внутренней стены центрального фрагмента объекта; - нарушение сплошности восточного угла бревенчатого сруба (центральный фрагмент демонтирован); - наличие факта демонтажа фрагмента стены северо-западного фасада объекта до уровня пола межэтажного перекрытия; - наличие факта демонтажа крыши и перекрытия объекта; - наличие сквозных трещин в кирпичной кладке объекта; - наличие разрыва части кирпичной кладки обеих поперечных брандмауэрных стен, разделяющих здание на секции, обрушение кирпича; - отсутствие оконных блоков, системы водоснабжения, канализации и электроэнергии; - прилегающая к объекту территория (двор) неблагоустроен, завален бытовым и строительным мусором; - в интересах сохранения объекта культурного наследия доступ к объекту не приостановлен и не ограничен; - отсутствует информационная надпись объекта; - наличие факта утраты части предмета охраны культурного наследия (вальмовая форма крыши, части стен 2-го этажа, архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая подшивной карниз по периметру здания, межэтажный кирпичный карниз, деревянные лопатки, фланкирующие углы 2-го этажа здания, оконные блоки, двери.

Своими действиями ФИО1, по мнению должностного лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив при этом, что проверка проводилась в отношении Администрации города Омска, а протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица департамента имущественных отношений, тогда как он не является сотрудником Администрации города Омска, т.е. полномочным лицом. Лично он принял все возможные меры для сохранения объекта культуры, хотя в его должностные обязанности не входят полномочия по охране объектов культурного наследия.

Им были направлены письма в Центр содержания и хранения имущества, начальнику отдела полиции № 3 о необходимости охраны здания. Часть имущества дома растащили бывшие жители при расселении.Представитель Министерства культуры Омской области в судебном заседании пояснила, что распоряжением Министра культуры Омской области от 09 февраля 2016 г. № 42-рм утверждено охранное обязательство на данный объект. Указанное охранное обязательство направлено в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска 10.02.2016 г.

В результате проведённых неизвестными лицами работ по сносу причинён существенный вред объекту.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из представленных материалов, охранное обязательство на данный объект было утверждено распоряжением Министра культуры Омской области только 09 февраля 2016 г. № 42-рм и направлено в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска 10.02.2016 г.

До указанного времени охранное обязательство собственникам объекта культурного наследия, которыми являлось не только муниципальное образование город Омск, не выдавалось, т.е., по сути, до этого времени собственники объекта никаких обязанностей не несли.

Согласно обследованию объекта, проведённому в ходе подготовки охранного обязательства, на нём не имелось информационной надписи, и собственникам предлагалось установить данную надпись только в мае 2016 г.

При этом, следует указать, что факт разрушения объекта был известен департаменту имущественных отношений ещё до утверждения охранного обязательства и им принимались меры для сохранности муниципального имущества, в частности о необходимости охраны здания 02.02.2016 г. направлялись письмо директору бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества», начальнику отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Омску.

Суд полагает, что Министерство культуры не достоверно установило, что ответственным за содержание объекта культурного наследия является именно департамент имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку собственником помещений объекта культурного наследия, согласно свидетельству о праве собственности, является муниципальное образование городской округ город Омск.

Со слов ФИО1 охранное обязательство в департамент имущественных отношений не поступало, и материалами дела это не опровергнуто.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении начальником управления муниципальной собственностью Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 своих служебных обязанностей в части нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципальной собственностью Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов