Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица Администрации Тугулымского городского округа (далее Администрация ТГО), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 623650, Свердловская область, Тугулымский район, пгт.Тугулым, пл. 50 лет Октября, 1,

установил:

20 декабря 2021 года в 10-30 установлено, что Администрация ТГО не обеспечила у входа на лесопильный цех по адресу: участие представителя юридического лица для проведения осмотра территории: пустырь, расположенный в конце улиц ФИО4 и Патриса Лумумбы пгт.Тугулым, чем не выполнила законное требование должностного лица Управления РоспотребнадзраФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении времени и места проведения осмотра территории, зданий, строений, сооружений, необходимых по делу об административном правонарушении», осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ТГО.

В судебное заседание представитель юридического лица Администрации ТГО ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла, что умысла на не исполнение требования не было. Режим работы Администрации, согласно п.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утв.Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, в пятницу на один час короче, соответственно до 16-00. Из материалов дела следует, что требование было направлено в Администрацию в 15-18 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) с требованием явки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 10-30. В протоколе указаны сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-15 с электронного адреса Администрации в адрес Управления Роспотребнадзора был направлен ответ на ранее направляемый запрос от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из этого, следует, что специалист, отвечающий за поступление и распределение входящей корреспонденции увидел данное требование только в 9-15 ДД.ММ.ГГГГ за 1 час 15 минут до назначенного действия, что не соответствует принципу разумности, так как Администрации не было предоставлено достаточное время на подготовку. Считает, что в данном случае умысел Администрации не доказан и согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежи административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, в случае признания судом наличия состава административного правонарушения, просит признать его малозначительным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 10-36 осмотр по адресу: (пустырь, расположенный в конце улиц ) был произведен с участием представителя администрации и в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000руб.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ТГО (л.д.35-36).

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об истребовании дополнительных необходимых сведений, которым в порядке ст.26.10 КоАП РФ у Администрации ТГО были истребованы документы: копия решения о назначении ответственных лиц за проведение мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территории Тугулымского ГО, копия договора и актов выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на пустыре вблизи , ФИО4, Патриса Лумумбы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия действующей схемы градостроительного планирования; доверенность на право предоставления интересов юридического лица при проведении административного расследования; сопроводительное письмо с перечнем представленных документов и объяснений (л.д.37-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 вынесено требование № о назначении времени и месте проведения осмотра территории, зданий, строений, сооружений, необходимых по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ТГО, которым требует обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 участие законного представителя Администрации ТГО для проведения осмотра территории по следующей привязке к местности: пустырь, расположенный в конце улиц либо назначить лицо, имеющее доверенность на право представления интересов юридического лица Администрации ТГО (л.д.43).

Указанное требование было направлено в Администрацию ТГО ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 15-18, при этом специалист просил подтвердить получение требования (л.д.44). В пятницу рабочий день в Администрации ТГО до 16-00, согласно Правил внутреннего трудового распорядка.

Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 10-30.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 Администрацией ТГО был направлен ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ№, а не подтверждение получения требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-69).

При этом каких-либо доказательств получения Администрацией требования от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении участия в осмотре представителя в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 Администрация ТГО не обеспечила явку уполномоченного представителя - юридического лица для проведения осмотра территории: пустырь, расположенный в конце улиц . Территориальным отделом Роспотребнадзор в Талицком районе ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ТГО составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту того, что Администрация ТГО умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лишь или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поздно, в конце рабочего дня пятницы, а осмотр был назначен на понедельник в 10-30, что является недостаточным по времени для обеспечения явки на осмотр, а также отсутствия доказательств того, что требование Администрацией было получено заблаговременно, то при таких обстоятельствах, оснований полагать, что юридическое лицо считалось получившим копию указанного определения должностного лица и, соответственно, имело возможность выполнить изложенные в нем требования, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации ТГО умысла совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в виде умышленного неисполнения законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1.1 п.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Тугулымского городского округа прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Бакина М.В.