Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФИО2 29.10.2021 в 11-ом часу по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка производственная, проезд-3 № 32-а допустил нахождение сотрудника ФИО4 на рабочем месте в организации, предоставляющей в аренду помещения для пребывания работающих по вахтовому методу без QR-кода с подтверждением получения второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции либо справки, подтверждающей, что ФИО4 перенесла новую коронавирусную инфекцию либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в необеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно допустил к работе ФИО4 в организации, предоставляющей в аренду помещения для пребывания работающих по вахтовому методу без QR-кода с подтверждением получения второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции либо справки, подтверждающей, что ФИО4 перенесла новую коронавирусную либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование), чем нарушил п. 2.7 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств: рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшего изложенные в протоколе обстоятельства, письменными объяснениями ФИО4, подтвердившей, что не проходила вакцинацию от COVID-19, свидетельством о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом, договором возмездного оказания услуг, доверенностью ФИО3

Во исполнении указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», Губернатором Белгородской области вынесено постановление № 58 от 08.05.2020 года, которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.7 указанного постановления установлено, что деятельность гостиниц, хостелов, баз отдыха, санаториев, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных объектов, осуществляющих гостиничные услуги, услуги размещения граждан, осуществляется в рамках соблюдения рекомендаций Роспотребнадзора, социального дистанцирования, а также при соблюдении следующих условий: обязательное наличие у всех работников и заселяемых лиц (за исключением несовершеннолетних): QR-кода, которым подтверждается получение ими второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции либо справки, подтверждающей, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование).

При таких обстоятельствах ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, допустил к работе ФИО4 в организации, предоставляющей в аренду помещения для пребывания работающих по вахтовому методу без QR-кода с подтверждением получения второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции либо справки, подтверждающей, что ФИО4 перенесла новую коронавирусную инфекцию либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование), что привело к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2, не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он как руководитель допустил к работе ФИО4 в организации, предоставляющей в аренду помещения для пребывания работающих по вахтовому методу без QR-кода с подтверждением получения второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции либо справки, подтверждающей, что ФИО4 перенесла новую коронавирусную либо наличие отрицательного результата лабораторного исследования на наличие новой коронавирусной инфекции (ПЦР-исследование) в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны и ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов

Не определен28.02.2022