Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – специальных световых сигналов в виде попеременно мигающих белых фонарей, находящихся под решеткой радиатора.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в протоколе о досмотре транспортного средства отсутствуют адреса и номера телефонов понятых. Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол досмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, отличаются от копий, выданных ФИО1 инспектором ДПС. Определение об исправлении описки от 16 декабря 2016 года вынесено с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ. Судьей районного суда не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, от подписи в данном протоколе и от получения его копии ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки инспектора, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что 11 октября 2016 года в 14 час. 27 мин. водитель ФИО1, по адресу: <...>, двигаясь по Пулковскому шоссе от Дунайского пр. в сторону КАД, управлял автомобилем марки Форд Мондео с г.р.з. М 886 СМ 178, используя при движении специальные световые сигналы в виде попеременно мигающих белых фонарей, находящихся под решеткой радиатора, чем нарушил п. 3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Изъять устройство не удалось ввиду отсутствия технической возможности изъятия без повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события ФИО1 судом тщательно проверена.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе о досмотре транспортного средства отсутствуют адреса и номера телефонов понятых является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается из протокола досмотра транспортного средства 78 АД № 021733 от 11 октября 2016 года адреса и номера телефонов понятых указаны. Кроме того, обстоятельства составления административного материала отражены в показаниях инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1

При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол досмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, отличаются от копий, выданных ФИО1 инспектором ДПС нельзя принять во внимание, поскольку приложенные к жалобе ксерокопии указанных протоколов не могут являться надлежащими копиями, поскольку они не заверены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о том, что определение об исправлении описки от 16 декабря 2016 года вынесено с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указанный в жалобе довод о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, мотивированы в судебном решении от 12 июля 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко