Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», юридический адрес: <...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, в Управление Роспотребнадзора по Калужской области поступили обращения 23 августа 2018 года от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, и 30 августа 2018 года от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, на нарушение требований действующего законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) связанного с шумом от работы строительной техники при проведении строительных работ на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в. г. Калуге», расположенном по адресу: <адрес> (далее – Объект), который приводит к неудовлетворительным условиям проживания в квартирах.

Подрядные работы по строительству Объекта выполняет ООО «Монолитстрой» на основании государственного контракта № на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Монолитстрой», осуществляющего строительные работы на Объекте выявлены нарушения требований ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), выразившееся в несоблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: согласно экспертного заключения № от 18 сентября 2018 года и протокола лабораторных испытаний № № от 18 сентября 2018 года на момент проведения измерений уровень шума в дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> (при проведении строительных работ на Объекте, работе строительной техники) не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровень шума в ночное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> (при проведении строительных работ на Объекте, работе строительной техники) не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. Источниками шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> являются: проведение строительных работ на Объекте, работа строительной техники на строительстве Объекта и автотранспорт; согласно экспертного заключения № от 18 сентября 2018 года и протокола лабораторных испытаний № от 18 сентября 2018 года на момент проведения измерений уровень шума в дневное время в жилом помещении квартиры <адрес> (при проведении строительных работ на Объекте, работе строительной техники) не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. Источниками шума в жилом помещении <адрес> являются: проведение строительных работ на Объекте, работа строительной техники на строительстве Объекта и автотранспорт.

В судебном заседании защитник ООО «Монолитстрой» по доверенности Бочаров Д.В. вину ООО «Монолитстрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что в настоящее время ООО «Монолитстрой» осуществляет монтаж шумозащитного экрана высотой 6 м., который будет установлен по периметру строительной площадке. Со стороны жилых домов монтаж шумозащитного экрана будет завершен до конца месяца. Просил производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с проведением ООО «Монолитстрой» строительных работ на Объекте она была вынуждена переехать из своей квартиры, расположенной в <адрес>, проживать в загородном доме, поскольку в квартире из-за постоянного шума и сильной вибрации похожей на землетрясение находиться опасно для жизни. Просила суд принять решение о приостановлении деятельности ООО «Монолитстрой» до установки шумозащитных экранов и принятие других мер к уменьшению уровня шума и вибрации.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в связи с проведением ООО «Монолитстрой» строительных работ на Объекте проживать в квартире, расположенной в <адрес>, из-за постоянного шума и сильной вибрации невозможно. Из-за шума ночью приходиться использовать беруши, которые немного приглушают шум. Просила суд принять решение о приостановлении деятельности ООО «Монолитстрой» до установки шумозащитных экранов и принятие других мер к уменьшению уровня шума и вибрации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области по доверенности ФИО8 просил судью признать ООО «Монолитстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Монолитстрой».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживет в квартире расположенной на первом этаже <адрес>. Все окна квартиры выходят на стройку. Из-за постоянного шума на стройке она не высыпается, просыпается в два – три часа ночи, после чего не может уснуть. Постоянное недосыпание приводит к тому, что на работе допускает нехарактерные для нее ошибки, которые в конечном итоге могут привести к потере работы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживет в квартире расположенной в <адрес> дом расположен примерно в 20 м. от стройки. Из-за постоянного шума от стройки она лишена возможности нормального отдыха и сна. Шум негативно влияет на ее здоровье, она стала раздражительной, у нее болят суставы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры в <адрес>, также он является заместителем председателя ТСЖ «Взгляд». С августа 2018 года жителям многоквартирных домов, расположенных в районе строительства Объекта, проживать невозможно из-за сильной вибрации и производственного шума. Работы на объекте ведутся круглосуточно, без выходных. С жалобами на нарушения ООО «Монолитстрой» санитарных норм, в том числе связанных с шумами, он обращался в полицию, прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора по Калужской области, к Городскому Голове города Калуги, которые были рассмотрены, но никакому результату не привели, работы по строительству Объекта ООО «Монолитстрой» продолжает в прежнем режиме. Считает назначение штрафа не поменяет ситуации, просил суд принять решение о приостановлении деятельности ООО «Монолитстрой».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживет в квартире расположенной на 2 этаже в <адрес>, окна кухни и зала выходят на строящийся Объект. В данной квартире из-за постоянного шума и вибрации фактически проживать невозможно.

Выслушав пояснения защитника Бочарова Д.В., потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО1ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении № 3 к настоящим санитарным правилам.

В приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир и территории, непосредственного прилегающие к жилым домам установлены предельно допустимые уровни звукового давления.

Для жилых комнат квартир уровни звука Lа и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. составляют: в период с 7 часов до 23 часов - 40 дБА, с 23 часов до 7 часов - 30 дБА. Максимальные уровни звука L, дБА Амакс. составляют: в период с 7 часов до 23 часов - 55 дБА, в период с 23 часов до 7 часов - 45 дБА.

Для территории, непосредственного прилегающим к жилым домам уровни звука Lа и эквивалентные уровни звука L, дБА Аэкв. составляют: в период с 7 часов до 23 часов - 55 дБА, с 23 часов до 7 часов - 45 дБА. Максимальные уровни звука L, дБА Амакс. составляют: в период с 7 часов до 23 часов - 70 дБА, в период с 23 часов до 7 часов - 60 дБА.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона № 52-ФЗ).

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вина ООО «Монолитстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 года, в котором изложено существо допущенного ООО «Монолитстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ;

- протоколом лабораторных испытаний № № от 18 сентября 2018 года, согласно которому при проведении измерений на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> (со стороны главного фасада, при проведении строительных работ и работе строительной техники) было установлено: с 7 час. до 23 час. эквивалентный уровень звука 55,2±1 дБА (допустимый 30 дБА), максимальный уровень звука 67 дБА (допустимый 70 дБА); с 23 час. до 7 час. эквивалентный уровень звука 53,3±1,3 дБА (допустимый 45 дБА), максимальный уровень звука 63 дБА (допустимый 60 дБА);

- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № от 18 сентября 2018 года, согласно которому уровень шума в дневное и в ночное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> (при проведении строительных работ, работе строительной техники) не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. Источниками шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> являются: проведение строительных работ на Объекте, работа строительной техники на строительстве Объекта и автотранспорт;

- протоколом лабораторных испытаний № № от 18 сентября 2018 года, согласно которому при проведении измерений в жилой комнате <адрес> (при проведении строительных работ и работе строительной техники) в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. 17 сентября 2018 года было установлено, что эквивалентный уровень звука 57,3±1 дБА (допустимый 40 дБА), максимальный уровень звука 67 дБА (допустимый 55 дБА);

- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № от 18 сентября 2018 года, согласно которому уровень шума в дневное время в жилом помещении <адрес> (при проведении строительных работ, работе строительной техники) не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10. Источниками шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес> являются: проведение строительных работ на Объекте, работа строительной техники на строительстве Объекта и автотранспорт, и иными материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «Монолитстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Утверждения защитников ООО «Монолитстрой» о том, что выполняет строительные работы на Объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной государственным заказчиком, получившей положительной заключение государственной экспертизы, подлежат отклонению.

ООО «Монолитстрой» в соответствии с частью 1 раздела 6 проектной документации на строительства Объекта необходимо было для обеспечения защиты территории существующих жилых домов от шума строительной техники в подготовительный период строительства вдоль железобетонного ограждения строительной площадки установить временный шумозащитный экран из шумопоглощающих панелей (лист. 67).

ООО «Монолитстрой» приступило к выполнению монтажа шумозащитного экрана из шумопоглощающих панелей во второй половине октября, фактически на стадии завершения земляных работ, которые, как следует из пояснений защитника ООО «Монолитстрой», являются основным источником шума.

Утверждения защитников ООО «Монолитстрой» о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на ООО «Монолитстрой» не распространяются, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Монолитстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Монолитстрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер его деятельности, принятие мер к устранению допущенных нарушений, отсутствие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья, не усматривая оснований для применения к ООО «Монолитстрой» крайней меры ответственности в виде административного приостановления деятельности, учитывая требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному будет административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество ограниченной ответственностью «Монолитстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение 10 суток через Калужский районный суд Калужской области.

Судья В.С. Белов

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калужской области (Управление Роспотребнадзора по Калужской области), ИНН <***>, КПП 402801001, Наименование банка: Отделение Калуга г. Калуга, счет 40101810500000010001, БИК 042908001, ОКТМО 29701000, КБК 14111628000016000140.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в адрес Калужского районного суда Калужской области (<...>).