Гражданский кодекс часть 1

Председатель Краснодарского гарнизонного военного суда Михайлюк Сергей Аркадьевич, при секретаре Мельниковой И.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев в помещении военного суда (ул. Северная, 267), дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении капитана

ФИО6, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, русского, проходящего военную службу в ... зарегистрированного по адресу: адрес,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу № от дата, ФИО6 в 1 час 00 минут того же дня на адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ФИО8 г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признал полностью, а также пояснил, что дата, двигаясь на своем автомобиле ФИО8 г.р.з № на адрес, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, при этом от удара повредил грудную клетку. После указанного дорожно-транспортного происшествия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС.

Представитель ФИО6 – ФИО7 полностью поддержала позицию своего доверителя.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд установил следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – инспектор роты ДПС ГИБДД адрес, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что около 1 часа дата, на адрес, ФИО6 не выполнил его, ФИО1, требование об остановке транспортного средства ФИО8 г.р.з №, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги. Также свидетель ФИО1 показал, что в связи с вышеуказанными событиями, а также наличием у ФИО6 резкого запаха алкоголя и невнятной речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ФИО1 показал, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проводилось в строгом соответствии с законодательством. Ему, ФИО6, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, вскрытие мундштука также осуществлялось в присутствии ФИО6 и понятых. Кроме того свидетель ФИО1 показал, что ФИО6 был согласен с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте № и в показаниях алкотестера.

Свидетель ФИО2 – сотрудник ДПС ГИБДД адрес дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что дата присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6. Также свидетель показал, что процедура освидетельствования ФИО6 осуществлялась в его, ФИО3, присутствии, а также в присутствии гражданина ФИО4, ФИО6 были разъяснены все права, мундштук был стерилен и вскрывался в присутствии самого ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, по его мнению, при процедуре освидетельствования на состояние опьянения понятые находились недостаточно близко к ФИО6 и сотрудниками ДПС, в связи с чем всей процедуры освидетельствования могли не видеть.

Давая оценку доказательствам по делу, суд признает их достоверными и полностью согласующимися между собой в деталях и в целом.

Не влияют на указанный выше вывод суда показания свидетеля ФИО5, поскольку он высказал свое личное предположение о возможном нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, которые полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с протоколом № установлено, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4. Это факт согласовывается с показаниями данных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Из распечатки алкотестера от дата следует, что в результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0.390 мг/л. Указанная распечатка подписана инспектором ДПС, ФИО6, а также двумя понятыми ФИО3 и ФИО4.

Согласно акта №, ФИО6 в 3 часа 7 минут дата был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства заводской номер №. С результатами освидетельствования ФИО6 согласен, что подтверждается его личной подписью.

Из протокола № усматривается, что в 4 часа дата транспортное средство ФИО8 г.р.з № задержано и передано водителю эвакуатора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО6 пункта 2.7 Правил дорожного движения, и квалифицирует его действия дата как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание ФИО6 своей вины, и по данному основанию полагает возможным назначить ему минимальный срок наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу изъятое у ФИО6 водительское удостоверение № направить командиру роты ДПС ГИБДД адрес края.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председатель суда С.А. Михайлюк