Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганского районного суда г.Москвы Александрова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1,

установил:

ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> в 01 час.45 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной Опель Корса г.н. №, на пересечении ул.Николоямская – Земляной вал стал участником ДТП с автомашиной Форд Фокус г.н. № под управлением водителя Ш. и, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.

ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, представив письменные объяснения, в которых просил прекратить дело ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, поскольку серьезных повреждений автомашинам причинено не было, а поэтому по обоюдному согласию они оба уехали в сторону области. Кроме того, все материалы дела составлены на основании объяснений Ш., у него не было мотивов и умысла для оставления места ДТП.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Ш. в судебном заседании.

Из объяснений второго участника ДТП Ш. в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 01 час 30 минут он двигался на указанной автомашине по Земляному валу в сторону Таганской площади. Автомашина под управлением ФИО2 двигалась по ул.Николоямской в сторону шоссе Энтузиастов и выскочила на красный сигнал светофора, в результате чего он, двигаясь на зеленый сигнал светофора, столкнулся с левой частью заднего бампера автомашины ФИО2 своей передней частью автомашины. После ДТП они оба вышли из автомашины, он сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО2, ссылаясь на не желание портить отношения с девушкой, в собственности которой находится автомашина, предложил расстаться полюбовно и не вызывать сотрудников ГИБДД. Он не согласился, после чего ФИО2 сел в автомашину и уехал с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД.

Оценивая все вышеописанные доказательства в совокупности, суд считает, что довод ФИО2 о том, что они с водителем Ш. по обоюдному согласию оба уехали с места ДТП, является несостоятельным, так как полностью опровергается вышеприведенными объяснениями второго участника ДТП Ш., который не договаривался с ФИО2 уехать с места ДТП, не вызывать сотрудников ГИБДД и не покидал сам места ДТП, напротив, настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Однако, ФИО2, будучи участником ДТП, с места ДТП умышленно уехал, не выполнив требования п.2.5 ПДД.

Не доверять объяснениям второго участника ДТП Ш. у суда нет оснований, поскольку ФИО2 и Ш. ранее друг друга не знали, между ними не было никаких отношений, следовательно, он не заинтересован в каком бы то ни было исходе дела для ФИО2 Кроме того, объяснения второго участника ДТП Ш. согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом судом из всех вышеприведенных доказательств по делу установлено, что в указанный день и время имело место ДТП с участием двух автомашин под управлением ФИО2 и Ш. Из объяснений второго участника ДТП Ш. следует, что его автомашине были причинены повреждения в результате ДТП: треснула левая передняя часть бампера, противотуманная фара, царапина на левой фаре.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетеля К. о том, что примерно в 1 час <дата> он дремал в автомашине под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, почувствовал столкновение автомашин, ФИО2 вышел из автомашины, они с Ш. побеседовали, после чего ФИО2 сел в машину и сказал, что они договорились, затем уехали с места ДТП. При этом суд исходит из следующего. К. не был очевидцем разговора между ФИО2 и Ш., а поэтому о том, что они договорились уехать с места ДТП, знает только со слов ФИО2, что не может являться объективным свидетельством. Кроме того, из объяснений Ш. следует, что в автомашине ФИО2 никого не было, он это хорошо видел, так как подходил к ней, стекла затонированы не были. Между тем, факт ДТП автомашин ФИО3 подтвердил.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, смягчающее обстоятельство, коим является привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: