Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Калиниченко Д.Ю., при секретаре Белове С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 сентября 2013 года, Индюков в 10 часов указанного числа на 8 километре автодороги Р – 384 г. Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом СЗАП – 782, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета ФИО2 – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Индюков вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 20 сентября 2013 года он по приказу командира роты охраны и обслуживания (управления армии) капитана Б. прицепил на жесткую сцепку к служебному автомобилю «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп СЗАП – 782, на котором был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, получив у последнего путевой лист, убыл на данном автомобиле с прицепом в г. Юргу на учения, при этом, у него при себе находились документы только на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС и талон технического осмотра, а какие-либо документы на прицеп СЗАП – 782 у него отсутствовали, и их ему никто не выдавал. Около 10 часов 20 сентября 2013 года, управляя данным автомобилем с прицепом, он на 8 километре автодороги Р – 384 г. Юрга Кемеровской области был остановлен сотрудниками ВАИ, которые, после проверки документов на транспортное средство, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. О том, что на прицеп СЗАП – 782 был установлен подложный регистрационный знак <данные изъяты> он не знал, об этом его никто не уведомлял. Кроме того, Индюков пояснил, что вышеуказанный прицеп за ним не закреплен, а 20 сентября 2013 года он выехал с ним впервые.

На основании приказа командира войсковой части № № от 17 сентября 2013 года «Об обеспечении работы оперативного состава управления армии на командно-штабных учениях на № общевойсковом полигоне», на основании распоряжения командующего армией, в целях эксплуатационного обслуживания пункта управления штаба руководства учениями и качественного обеспечения связи посредников с аппаратом руководства учениями, заместителю командира в/ч № по МТО надлежало организовать мероприятия автотехнического обеспечения при подготовке и совершении марша узла связи.

Из путевого листа № от 19 сентября 2013 года усматривается, что ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предписано убыть в г. Юргу, при этом запись о прицепе и его государственном регистрационном знаке в данном путевом листе отсутствует.

Свидетель Б., командир роты охраны и обслуживания (управления армии) показал, что прицеп СЗАП – 782 стоит на балансе вверенной ему роты, закреплен за ним, установленным порядком в ВАИ не зарегистрирован, государственного регистрационного знака, а также каких-либо документов не имеет. 20 сентября 2013 года он, Б., приказал ФИО1 прицепить данный прицеп, на который был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на жесткую сцепку к автомобилю «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и убыть на данном автомобиле с прицепом на командно-штабные учения в г. Юргу, что последний и сделал. Также Б. пояснил, что Индюков не знал о том, что установленный на указанный прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> является подложным, а при себе у последнего какие-либо документы на данный прицеп отсутствовали.

Оценивая вышеприведенные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Б., а также исследованные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета ФИО2 – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

По ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ водитель несет ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, т.е. водителю должно быть достоверно известно, что он управляет транспортным средством, с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками. При этом субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла, а значит лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не было известно о том, что установленный на прицеп СЗАП – 782 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является подложным, а кроме того, автомобилем «КАМАЗ 4310» с данным прицепом он управлял по приказу своего непосредственного командира - командира роты охраны и обслуживания (управления армии) капитана Б. для выполнения поставленной боевой задачи.

На основании ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ (далее Устав) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется конституцией РФ, федеральными конституционным законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьями 34, 39 устава определено, что приказ – это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, что исключает административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12. 2 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает, что наличие отданного ФИО1 приказа об убытии на автомобиле «КАМАЗ 4310» с прицепом СЗАП – 782, с установленным на нем государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на командно-штабные учения в г. Юргу, требовало беспрекословного его исполнения, а неисполнение приказа, в силу вышеприведенных норм, могло повлечь за собой привлечение того к уголовной ответственности за преступление против военной службы.

Таким образом, поскольку причинение вреда охраняемым административным законом интересам было осуществлено ФИО1 не умышленно и во исполнение обязательного для него приказа, то данные обстоятельства исключают возможность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а следовательно административное производство по делу, в порядке статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Калиниченко