Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-93/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (в дальнейшем ООО «Сельстрой-2000») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого лица разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствие с Федеральным законодательством.

Так, ** в 12 часов 20 минут юридическое лицо ООО «Сельстрой-2000», являясь в соответствие с п.1.4 Государственного контракта №00005-10/12 и п.1.4 Государственного контракта №00006-10/12 от **, а так же в соответствие с Договором на оказание транспортных услуг № ТУ-02/07/2013 от ** субподрядчиком по выполнению работ по энергетическим расчисткам в зоне выклинивания водохранилища Богучанской ГЭС (нижний барельеф Усть-Илимской ГЭС) и работ по берегоукреплению левого берега и , привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу для иностранного гражданина К.С. ** года рождения, **, в качестве водителя грузового автомобиля **. В момент осуществления проверки гр. К.С. осуществлял перевозку каменного грунта, щебня и отсыпку берега реки Ангары в районе . Собственником (владельцем) грузового самосвала ** является лизингополучатель ООО «Сельстрой-2000». ООО «Сельстрой-2000» были нарушены требования п.4ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ООО «Сельстрой-2000» Г.Г, виновным в совершении правонарушения не признал, мотивируя тем, что предприятие не знало о том, что на грузовых автомашинах работают не работники предприятия, посторонние лица. Согласен с тем, что слабо контролировали ход работ и работающих на машинах водителей ввиду отдаленности места осуществления работ. В работали три автомашины предприятия с номерами 888, 222, 354, на которых рабтали водители Г., Х., О.

По ходатайству законного представителя Г.Г, в судебном заседании был допрошен свидетель А.Ж, который пояснил, что он работает в ООО «Сельстрой-2000» водителем и находился на работе в , работал на автомашине **. Точно не помнит, где-то в октябре 2013г. он решил съездить домой и вместо себя позвал поработать своего двоюродного брата - К.С., гражданина Армении, который не является гражданином России. Примерно месяц он находился в , потом узнал, что был составлен протокол на брата.

По ходатайству законного представителя Г.Г, в судебном заседании был допрошен свидетель Х.И., который пояснил, что он работает в ООО «Сельстрой-2000» водителем и находился на работе в , работал на автомашине **. Он тоже в октябре 2013г. уезжал в и за себя оставлял работать другого человека, впоследствии узнал, что на его машине работал Ильяс, фамилии его знает.

Проверив материалы административного дела, выслушав законного представителя Г.Г,, свидетелей Х.И., А.Ж., суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 6191 от **, составленный в отношении юридического лица ООО «Сельстрой-2000», соответствует фактическим обстоятельствам дела, и совокупность доказательств дает основание прийти к выводу о виновности ООО «Сельстрой-2000» в совершении административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Так, судом исследованы:

- протокол осмотра территории от ** и фототаблица к нему, где объектом осмотра является территория, прилегающая к руслу реки Ангара, правобережной части города и с находящимися на ней автомашинами самосвал и экскаватором ( л.д. 5-7, 8-19);

- государственный контракт №00005-10/12 от ** с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 24-40, 41-46);

- государственный контракт №00006-10/12 от ** с дополнительными соглашениями к нему ( л.д. 47-62, 63-68);

- постановление о привлечении к административной ответственности гр. Г. от ** по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствие с федеральным законом ( л.д. 69-70);

- объяснения гр. Г. К.С. от ** ( л.д. 72), гр. Е.М. от ** (л.д.94), гр. С.А. от ** ( л.д.96);

- рапорт зам.начальника УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Б.Г. по результатам проверки и об обнаружении 8 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность в качестве водителей грузовых автомобилей по разбору дамбы (перемычка) и укреплению берега реки Ангары в районе ( л.д. 98-100);

- договор на оказание транспортных услуг № ТУ-02/07/2013 от **, где субподрядчиком по выполнению работ по энергетическим расчисткам в зоне выклинивания водохранилища Богучанской ГЭС (нижний барельеф Усть-Илимской ГЭС) и работ по берегоукреплению левого берега и является ООО «Сельстврой-2000» ( л.д. 147-148);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Сельстрой-2000» ( л.д. 167-180).

Оснований сомневаться в объективности собранных и исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не установлено.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) … иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 10 ст. 13.3 Закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 2 Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая-либо иная деятельность данным понятием не охватывается.

Соответственно, под определением «осуществление деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц», которое дано в пункте 10 статьи 13.3 Закона, следует понимать осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

Таким образом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица, необходимо разрешение на работу в Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела было установлено, что ** в 12 часов 20 минут юридическое лицо ООО «Сельстрой-2000», привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу для иностранного гражданина гр. Г.К. К.С., который осуществлял перевозку каменного грунта, щебня и отсыпку берега реки Ангары в районе на грузовом самосвале **, собственником которого является лизингополучатель ООО «Сельстрой-2000» и фактически был допущен к работе.

Такой вывод обусловлен способом выполнения Г. работ - фактическим управлением грузовым самосвалом, знанием маршрута перевозки каменного грунта и щебня, знанием режима рабочего дня, получением питания за счет средств ООО «Сельстрой-2000», получением заработной платы за выполненную работу, осуществление контроля руководством ООО «Сельстрой-2000» за качеством работы, а так же тем обстоятельством, что Г. находился в специальной рабочей одежде, при нем находились документы на автомашину и ключи от автомашины, собственником которой является ООО «Сельстрой-2000».

С учетом изложенного выше доводы законного представителя Г.Г,, утверждавшего о том, что руководство ООО «Сельстрой-2000» не знало о том, что гражданин К.С. производит работу в виде перевозки каменного грунта, щебня и отсыпки берега реки Ангары в районе на грузовом самосвале **, нахожу несостоятельными. А пояснения свидетеля А.Ж. о том, что его родственник Г. К.С. работал по его просьбе, без ведома руководства непродолжительное время, противоречат пояснениям самого К.С, на л.д. 72-73, данными им при рассмотрении административного дела в отношении него по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, где он пояснял, что работал в по предложению Е. за обещанную зарплату в ** рублей. То обстоятельство, что автомашина - грузовой самосвал ** закреплена за А.Ж., на него же по утверждению законного представителя Г.Г, выписывались путевые листы, не создает препятствий для того, чтобы на этой же автомашине в отсутствие гр. А.Ж. мог осуществлять работу любой другой гражданин, в том числе и гражданин Армении К.С. не имеющий разрешения на работу.

Представленные законным представителем Г.Г, путевые листы на автомашины, собственником которых является ООО «Сельстрой-2000», в том числе и на автомашину государственный номер ** на имя А.Ж., не могут приниматься как доказательство, поскольку не отражают действительности, так как ** А.Ж. находился в и фактически не мог осуществлять работу в .

В соответствие с досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ от ** на гражданина К.С. не оформлено разрешение на работу для иностранного гражданина, по его заявлению оформлен ** патент 38№130188698, что не давало ему право на осуществление работ на автомобиле по отсыпке щебня на берегу реки Ангары. Поэтому соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ** (л.д. 69-70) гражданин Армении К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствие с федеральным законом, и подвергнут штрафу в 2000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Сельстрой-2000» нарушило положения, установленные п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ** «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт выполнения гражданином К.С. в день проверки ** работ, связанных с отсыпкой щебня на берегу реки Ангары, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается как объяснениями самого К.С., так и фототаблицей к протоколу осмотра места правонарушения, где зафиксирован гр. К.С.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ООО «Сельстрой-2000» малозначительности, влекущей прекращение производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, характера охраняемых общественных правоотношений, нельзя признать деяние, совершенное ООО «Сельстрой-2000» малозначительным, поскольку правонарушение направлено против мер предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ООО «Сельстрой-2000» по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения. При этом судом учитывается финансово-хозяйственное положение ООО «Сельстрой-2000», отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении суммы штрафа суд исходит из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П « По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 7.3,9.1,14.43,15.19,15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях…», из которых следует, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При этом размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного выше, состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сельстрой-2000», суд полагает целесообразным снижение минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначение штрафа в сумме 150000 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Сельстрой-2000» от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7,2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 150.000 рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (УФМС России по Иркутской области, л/сч <***>), расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК получателя: 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, код платежа (КБК) 19211690040040000140 (штраф город), код ОКАТО 25438000000; протокол № 6191.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья: