Гражданский кодекс часть 1

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цоктоева О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № 20/08-12-2016 юл от 08.11.2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО1 составлен протокол № 20/08-12-2016 юл об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, а также недостаточную организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на котором используются подъемные сооружения. В связи с выявленными нарушениями, определением от 09.11.2016г. о передаче дела судье, должностное лицо передало протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания» в суд с указанием назначить административное наказание в виде приостановления деятельности (использования) следующих подъемных сооружений: грузоподъёмный кран <данные изъяты>;2) грузоподъёмный кран <данные изъяты>; 3) грузоподъёмный кран <данные изъяты>.

В судебном заседании главный государственный инспектор Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО1 суду пояснил, что выезд на место не осуществлялся, определение о подготовке не направлялось, были затребованы документы по телефону, на момент составления протокола большинство необходимых заключений отсутствовало, акт был подписан, но был утерян, в материале об административном правонарушении приложена копия акта от 31.10.2016г.

Представитель ООО «Строительная компания» ФИО2 просила суд прекратить производство по делу, поскольку проверка не осуществлялась, при составлении протокола не предоставлялась возможность подготовить соответствующие документы для проверки, не направлялось письменное требование о предоставлении необходимых документов для проверки, более того, подлинник акта проверки, на основании которого составлен протокол, в материалах дела отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола № 20/08-12-2016 юл от 08 ноября 2016 года об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует: 1) не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений (далее по тексту ПС) в составе опасного производственного объекта (далее по тексту ОПО), что является нарушением ч.1. ст. 11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. (далее по тексту ФЗ-116 от 21.07.97г.), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, пункт 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" (далее по тексту ФНППС);2) не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС отработавшим нормативный рок службы, а именно:1) грузоподъёмному крану <данные изъяты>;2) грузоподъёмному крану <данные изъяты>; 3) грузоподъёмному крану <данные изъяты> что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 2 1.07.97г.. подпункта а) пункта 23 и подпункта в) пункта 255 ФНП ПС; 3. Заключения экспертизы промышленной безопасности ПС не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности - федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, что является нарушением ч.5, ст. 13 ФЗ-116 от 21.07.97г.;

4. Не выдано разрешение перед пуском в работу после постановки ПС

1) Грузоподъёмному крану <данные изъяты>

2) Грузоподъёмному крану <данные изъяты>

3) Грузоподъёмному крану <данные изъяты>) на учёт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, что является нарушением ч.1. ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г.. подпункта а) пункта 138 ФНП ПС.;

5. Не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта:

а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии;

б) не обеспечен установленный порядок допуска к самостоятельной работе (персонала -машинистов кранов и стропальщиков) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

д) не обеспечено наличие у персонала - производственных инструкций;

с) не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, что является нарушением ч.1, сг.9 ФЗ-116 от 21.07.97г.. пункта 150 ФНП ПС; 6. Нет дубликата паспорта Грузоподъёмного крана марки -<данные изъяты>), дубликата руководства (инструкции) пj эксплуатации ПС, которые должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведённой экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г.. пункта 144. подпункта и) пункта 225 ФНП ПС; 7. Подъёмным сооружениям: 1) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному марки -<данные изъяты>;

2) Грузоподъёмному крану <данные изъяты>

3) Грузоподъёмному крану <данные изъяты>) не проведено полное и частичное техническое освидетельствование с соответствующей записью в паспорте ПС, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 168, 169,171,172, 173, 174, 175 ФНП ПС;

8. Не обеспечена нормальная эксплуатация ПС в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, ПС не подвергаются текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 84 ФНП ПС;

9. Не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что является нарушением ч. 1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункт 125 ФНП ПС;

10. На опасном производственном объекте не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях. (Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО),что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 256 и 257 ФНП ПС;

11. Производство работ ПС без проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК). Не утверждены руководителем эксплуатирующей организации, выполняющей работы с использованием ПС, ППР или ТК и другие технологические регламенты и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ, что является нарушением ч.1 ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 160 и 161 ФНП ПС;

12. Не ознакомлены с ППР или ТК под роспись до начала производства работ специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы) и стропальщики, что является нарушением ч.1, ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 125 и 162 ФНП ПС;

13. Эксплуатирующей организацией не определён порядок выделения и направления мобильного ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за производство работ, что является нарушением ч. 1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 125 ФНП ПС;

14. Не выдаётся решение о пуске в работу мобильного ПС, после перестановки его на новый объект. (Решение выдаётся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с записью в вахтенном журнале), что является нарушением ч. 1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 139 ФНП ПС;

15. Не выдано решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений и тары, спорое записывается в специальный журнал учёта и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ, что является нарушением ч.1. ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г.,. пункта 140 ФНП ПС;

16. Не проводится периодические осмотры в процессе эксплуатации съёмных грузозахватных приспособлений и тары, что является нарушением 4.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 223 и 228 ФНП ПС;

17. Не представлен акт (протокол) испытания грузозахватных приспособлений статической нагрузкой, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 238 ФНП ПС;

18. Результаты осмотра съёмных грузозахватных приспособлений и тары не заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 1:1.07.97г., пункта 229 ФНП ПС;

19. На местах производства работ находятся неисправные грузозахватные приспособления. (Осмотр съёмных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, утверждённой распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели (Выявленные в процессе осмотра повреждённые съёмные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы), что является

(нарушением ч. 1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 222 и 228 ФНП ПС;

20. Производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском их к работе, что является нарушением ч. 1. ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 156 ФНП ПС;

21. Не размещены в зоне производства работ ПС списки основных перемещаемых ими грузов, с указанием их массы. Крановщикам (операторам) и стропальщикам, обслуживающим краны стрелового типа, краны-манипуляторы и краны-трубоукладчики при ведении строительно-монтажных работ, такие списки не выданы на руки, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г.5 д) пункта 156 ФНП ПС;

22. Не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка (расшифровка) лих данных с оформлением протокола, выявляются нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистра торов указаний о сроках считывания данных не выполняются такие операции не реже одного раза в шесть месяцев, что является нарушением ч. 1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., подпункта б) пункта 25 ФНП ПС. Время выявления правонарушения: 13.00 местного времени 31 октября 2016 года (л.д.30-32).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копия протокола получена ФИО3 08.11.2016г., протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, который надлежащим образом был извещен уведомлением о времени и месте составления протокола 31.10.2016г. ФИО3 (л.д. 27).

Из пояснений главного государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами ФИО1 следует, что выезд на место правонарушения: по месту регистрации юридического лица в с. Домна, не осуществлялся, осмотр техники также не осуществлялся, фактически подъемные краны были им осмотрены ранее при проведении другой проверки, определение о подготовке не направлялось, были затребованы документы по телефону, на момент составления протокола большинство необходимых заключений на опасные объекты отсутствовало, акт был подписан представителем юридического лица, но был утерян.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 от 10.10.2016г. № 656 в отношении ООО «Строительная компания» проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения информации, содержащейся в служебной записке от 10.10.2016г. ФИО1 о фиксации грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении строительно-монтажных работ с использованием подъемных сооружений отработавших нормативный срок службы и находящихся в эксплуатации без экспертизы промышленных безопасности. Установлены сроки проведения проверки с 10.10.2016г. по 07.11.2016г.(л.д.4-6,7-9).

В судебном заседании установлено, что выездная проверка по месту регистрации юридического лица не осуществлялась.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) № 265/08-12-2016 внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Строительная компания» была проведена 21.10.2016г. с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. С копией распоряжения о проведении проверки руководитель юридического лица ФИО3 ознакомлен 19.10.2016г., что подтверждается его подписью в акте. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и недостаточную организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений. В материалах подлинник данного акта отсутствует.

Из ответа на запрос суда следует, что подлинник данного акта представить невозможно, т.к. он утрачен ( л.д._____).

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требование промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В данном случае, отсутствие или наличие нарушений требований законодательства должно быть зафиксировано в письменном виде в процессуальном документе, составляющемся по окончанию выездной проверки. Однако, подлинник акта отсутствует, фактически выездная проверка юридического лица не осуществлялась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

В данном случае в материалах административного производства отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Строительная компания».

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ООО «Строительная компания» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня
получения копии постановления в Забайкальский краевой суд через
Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.