Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в местах общего пользования, в ходе произошедшего конфликта ударил дверью по правой руке <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал, пояснив, что умышленно дверью <ФИО>1 не ударял. Она пришла на кухню и, открывая дверь, ударила по микроволновой печи, принадлежащий его семье. У них возник конфликт на этой почве. Он стал закрывать дверь, когда <ФИО>1 стояла в проходе, возможно, задел её дверью, но не понял этого. Он остался на кухне, а она по другую сторону двери. О том, что она обратилась в трампункт и в полицию, узнал только когда пришёл участковый брать объяснения. У его брата есть видеозапись того, как <ФИО>1 стукнула дверью по их микроволновой печи. Умышленно <ФИО>1 он дверью не ударял, мог задеть случайно, либо она ударилась в другом месте, а заявила на него.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной квартире по вышеуказанном адресу, где также живут братья <данные изъяты>, которые ведут ночной образ жизни, приглашают соседей, мусорят, мешают её отдыху, в связи с чем у неё с ними бывали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла на кухню. Дверь открывала аккуратно, по микроволновой печи не ударяла. ФИО1, глядя ей в глаза, намеренно стал закрывать дверь так, что стукнул её по руке. Ей было очень больно. Она стала спрашивать его, зачем он это сделал, он говорил что-то невнятное, то, что она ударила дверью по СВЧ-печи, а также то, что она его задела. Брат ФИО1 стал снимать их конфликт на телефон. Она тоже включила аудиозапись на телефоне. Но это было уже после того, как ФИО1 ударил её дверью. Рука сильно болела. Она вызвала полицию и обратилась в травмпункт.

Представитель потерпевшей адвокат Грудкин Б.В. в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 материалами дела полностью доказана и его необходимо подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ. Конфликт подтверждается видеозаписью, порча же имущества никакими доказательствами не подтверждена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 пояснил, что ФИО1 – его брат, они вместе проживают в коммунальной квартире, <ФИО>1 – их соседка. Когда он вернулся из армии, с <ФИО>1 часто возникали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ находился с братом на кухне, готовили. Пришла <ФИО>1 и с ней началась словестная перепалка, так как, войдя на кухню, она трижды дверью ударила по их столу и микроволновой печи. Когда <ФИО>1 уже выходила из кухни, его брат закрыл за ней дверь, чтобы она больше ею не ударяла по их вещам. Намеренно дверью он её не ударял, попал ли дверью в этот момент или нет по <ФИО>1, ему не известно. Во время конфликта, на всякий случай, он включил видеозапись на телефоне. Копию данной видеозаписи представляет суду.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательства умышленного совершения ФИО1 насильственных действий в отношении <ФИО>1 отсутствуют.

Согласно предварительному суждению № специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 обнаружен ушиб правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 подала заявление в полицию, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась пройти на кухню коммунальной квартиры, где находились Ислам и <ФИО>2. Увидев, что она пытается пройти на кухню, ФИО1, глядя на неё, умышленно, желая причинить ей боль, с большой силой ударил её дверью кухни по руке.

Из вышеуказанных показаний <ФИО>1 в судебном заседании следует, что она пришла на кухню, дверь открывала аккуратно, по микроволновой печи не ударяла. ФИО1, глядя ей в глаза, намеренно стал закрывать дверь так, что стукнул её по руке.

ФИО1 и свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснили, что на кухне с <ФИО>1 возник конфликт, была словестная перепалка, в связи с тем, что она ударила дверью по их микроволновой печи. ФИО1 намеренно её дверью не ударял, закрывал за ней дверь, при этом мог случайно ударить.

Пояснения ФИО1 и <ФИО>2 в части длительного словестного конфликта на кухне с <ФИО>1 подтверждаются представленной видеозаписью, из которой также следует, что <ФИО>1 распахивает дверь на кухню, ударяя по столу с микроволновой печью, заходит туда. Непосредственно после этого никаких насильственных действий в её отношении ФИО1 не совершает, происходит словестный конфликт.

Таким образом, показания потерпевшей <ФИО>1 об обстоятельствах причинения ей ушиба правого предплечья противоречивы и опровергаются данными видеозаписи, показаниями ФИО1 и свидетеля <ФИО>2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств умышленного совершения ФИО1 насильственных действий в отношении <ФИО>1 в материалах дела не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева