Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шушпанова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП Потерпевший №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Восточный, <адрес>,

установил:

водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минуту, управляя транспортным средством МАН ТGХ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Купава №, двигаясь по автодороге М5 Урал 996 км+200 м, в нарушение пункта 9.10 Привил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АФ-474315, государственный регистрационный знак № 101 № под управлением водителя Ниёзова М.И., после чего транспортное средство МАН ТGХ государственный регистрационный знак В № в составе с полуприцепом Купава АХ 5928/36, продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который двигался по крайней левой полосе, и после столкновения допустил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №э/768Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения – травма правой кисти, включающая в себя: раны в области 3,4,5 пальцев, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травм, причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть без его участия с участием его защитника ФИО6

Ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минуту он на транспортном средстве МАН ТGХ государственный регистрационный знак № составе с полуприцепом Купава АХ №, двигался по автодороге М5 Урал 996 км+200 м. Впереди него двигалось транспортное средство АФ-474315, государственный регистрационный знак Р 101 НО 64. Двигался он с разрешенной скоростью для данного участка, соблюдая дистанцию. В какой-то момент он увидел, что транспортное средство АФ-474315 начало тормозить, он также применил торможение, чтобы снизить скорость. Однако, поскольку на дороге была небольшая гололедица, а также учитывая массу его транспортного средства, он не смог снизить скорость до такой, чтобы избежать столкновения с транспортным средством АФ-474315. В результате чего столкновение произошло. От данного удара, транспортное средство под его управлением немного повело в левую сторону. Проехав некоторое расстояние, его транспортное средство остановилось, и он вывернул руль в сторону своей полосы. Он включил аварийные сигналы, но не успел он выйти из машины, как в его транспортное средство, которое уже стояло, врезалось транспортное средство Ниссан Х-Трейл под управлением водителя Свидетель №2 На дополнительные вопросы пояснил, что от момента остановки до момента удара транспортным средством Ниссан Х-Трейл, прошло больше одной минуты. После столкновения с транспортным средством АФ-474315, когда его повело влево, то есть он начал меня полосу движения, он включил сигнал поворота. Удар пришелся на прицеп, ближе к кабине.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 было проведено административное расследование, в ходе которого последний вину в столкновении с транспортным средством потерпевших не признал, также как и не признал причинно-следственную связь между нарушением им пункта 9.10 ПДД РПФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда Потерпевший №2, поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 в момент столкновения в движении не находилось, то есть транспортное средство под управлением потерпевшего допустило столкновение со стоящим транспортным средством ФИО1 В ходе административного расследования по их ходатайству была назначена экспертиза. Однако указанная экспертиза не была проведена, поскольку была назначена не в то экспертное учреждение. При повторном ходатайстве о проведении экспертизы им было отказано. Считает, что в связи с недобросовестным исполнением должностным лицом своих обязанностей было ограничено их право на предоставление доказательств. Вина ФИО1 в ходе административного расследования не была доказана. В связи с чем, с учетом имеющихся процессуальных нарушений, недоказанности вины ФИО1, нарушений его прав, считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Однако, пояснил, что ФИО1 не оспаривает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороге, а именно М-5 Урал, управляя транспортным средством МАН допустил столкновение с транспортным средством АФ-474315 под управлением Свидетель №1 При этом, столкновение произошло из-за того, что Свидетель №1 резко затормозил, а ФИО1 не успел этого заметить, поскольку его ослепило солнце. Применив экстренное торможение ФИО1 все же не смог избежать столкновения с транспортным средством под управлением Свидетель №1, после чего транспортное средство под управлением ФИО1 повело влево, и он начал приближаться к отбойнику. Тогда с целью избежания столования с отбойником ФИО1 принял вправо и совершил остановку. И в то время, когда он уже стоял на дороге, движущееся позади него, транспортное средство под управлением Свидетель №2, также пытаясь избежать столкновения с транспортным средством МАН, принял влево, в связи с чем по касательной задело Ман, отчего вылетело на полосу встречного движения, где перевернулось. Данные обстоятельства подтверждается как фотоматериалом, так и характером повреждений транспортных средств. Также указал, что представленная потерпевшей стороной видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не ясно каким образом она была восстановлена, и почему она приобщена только в последнем заседании, в связи с чем у них имеются сомнения относительно ее подлинности. Кроме того, видеозапись полностью противоречит показаниям самих потерпевших. На видеозаписи имеется запись только одного дорожно-транспортного происшествия, тогда как их было два, запись имеет прерывания. На ней не зафиксированы номера транспортного средства, с которым было совершено столкновение, в связи с чем оснований полагать, что данная видеозапись относится именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не имеется. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 за иные правонарушения в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не привлекали.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО1 Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом на принадлежащим ей транспортном средстве Ниссан ехали из <адрес> в <адрес>. Она являлась пассажиром и сидела рядом с супругом на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по участку автодороги М-5 Урал, проезжая часть которой имела по две полосы движения в каждом направлении, она видела, что впереди них по крайней правой полосе движется грузовое транспортное средство МАН. Они же двигались по левой полосе, в тот момент когда они стали опережать транспортное средство МАН и когда уже поравнялись практически с кабиной грузовика, она почувствовала резкий удар в правую часть транспортного средства, предполагает, что в стойку. От данного удара их транспортное средство подбросило и отбросило на отбойник, а после чего транспортное средство перевернулось и упало на полосу встречного движения. К ним подбежал водитель транспортного средства МАН и сказал, что он видел их, но ничего уже сделать не мог. Обещал возместить весь ущерб. На дополнительные вопросы пояснила, что удар произошел когда оба транспортных средства находились в движении. Столкновение МАН и ГАЗЕЛи она не видела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО7 в судебном заседании указал, что совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства очевидны и не вызывают ни у кого сомнений. Все необходимые обстоятельства в ходе административного расследования установлены в полном объеме и подтверждены доказательствами, в том числе видеозаписью, которая является надлежащим доказательством по делу. Пояснения защитника ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат всем материалам дела, в том числе и повреждениям, имеющимся на транспортных средствах. Позиция ФИО1 связана с попыткой избежать административной ответственности.

ФКУ «Поволжуправтодор» (собственник барьерного ограждения) извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (собственники транспортных средств) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ФКУ «Поволжуправтодор», Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 и его утверждение о том, что потерпевшие сами совершили столкновение с его транспортным средством в тот момент, когда оно уже стояло, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

заключением эксперта №э/768Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3);

медицинскими документами на имя Потерпевший №2 с диском (л.д.7-10,12-19);

определением о продлении срока административного расследования (л.д.20);

ходатайство о продлении срока административного расследования (л.д.21);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он двигался на транспортном средстве МАН ТGХ государственный регистрационный № по автодороге М-5 Урал в направлении <адрес> по право полосе движения. На 996 км трассы, перед ним двигалось транспортное средство АФ-474315. В какой-то момент его ослепило солнце, и он не увидел, как указанный автомобиль начал тормозить. Он попытался избежать столкновения, уходя в левую полосу движения. Но столкновения избежать не удалось, и он ударил в заднюю часть транспортного средства Газель. Затем об его транспортное средство с левой стороны ударилось транспортное средство Нисан, который по инерции отбросило в сторону разделительного ограничения через которое он перелетел и оказался на встречной полосе;

объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он двигался на автомобиле Ивеко в направлении <адрес>. Проезжая 996 км трассы М-5 Урал по правой полосе проезжей части, он заметил, что на дороге имеются многочисленные ямы и начал сбавлять скорость, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. От чего он остановился справа от обочины. Выйдя из своего транспортного средства он увидел, что у транспортного средства Ниссан, который лежал на левом боку, вытекает бензин. Он совместно с очевидцами поставили Ниссан на колеса, достали пассажиров, вызвали службы спасения;

объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28) в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут совместно со своей супругой Потерпевший №2, на принадлежащем им транспортном средстве Ниссан, двигались в сторону <адрес> по трассе М-5 Урал, по левой полосе движения. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая. По правой полосе двигалось грузовое транспортное средство МАН в составе с полуприцепом. Когда они поравнялись с транспортным средством МАН, последний начал резкое перестроение на его полосу движения, что привело к столкновению. От удара его транспортное средство Ниссан отбросило на разделительный отбойник, по которому автомобиль некоторое время летел, после чего транспортное средство Ниссан выбросило на полосу встречного движения, где оно упало на левый бок. Очевидцы остановились, поставили на колеса транспортное средство Ниссан, вызвали спасательные службы;

объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут совместно со своим супругом Потерпевший №2, на принадлежащем им транспортном средстве Ниссан, двигались в сторону <адрес> по трассе М-5 Урал, по левой полосе движения. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая. Она видела, что они постепенно опережают грузовой автомобиль Ман, как неожиданно она почувствовала сильный резкий удар в правую переднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль залетел на барьерное ограждение и проехал по нему около 7 метров, после чего опрокинулся на левую сторону на встречной полосе движения;

рапортами ИДПС ФИО19 МВД России по <адрес> (л.д.31,32);

рапортом начальника ФИО19 МВД России по <адрес> (л.д.33-36);

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта 37-40);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

определением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний с вмененным ему нарушением п.9.10 ПДД РФ согласился, указанное постановление не обжаловалось (л.д.46);

актами на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (49, 51, 53);

дополнениями к протоколу (л.д.55,56);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.57);

фотоматериалом (л.д.59);

копиями паспортов на имя Свидетель №2 и Потерпевший №2, копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №2 (л.д.60-61);

карточками учета операций с водительским удостоверением имя ФИО1 и Свидетель №2 (л.д.78, 81);

карточками учета транспортных средств (л.д.79,80);

справкой о ранее совершённых административных правонарушениях;

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленного потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства, из которой очевидно следует, что транспортное средство МАН ТGХ находясь в движении и при перестроении в левый ряд допустило столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак О 097 УР 163 под управлением водителя Свидетель №2, которое в тот момент двигалось в левом ряду.

Помимо выше перечисленных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, дополнительно допрошенных в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ФИО19 МВД России по <адрес>ФИО8 суду пояснила, что у нее в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств - МАН ТGХ государственный регистрационный знак В 976 ЕР 136 в составе с полуприцепом Купава АХ 5928/36, по управлением водителя ФИО1, АФ-474315, государственный регистрационный знак Р 101 НО 64, под управлением водителя Свидетель №1 и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак О 097 УР 163 под управлением водителя Свидетель №2 В ходе всестороннего и полного изучения всех имеющихся материалов дела она пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Нарешение п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 В ходе административного расследования был опрошен водитель Свидетель №2, который пояснял, что он двигался по левой полосе, впереди них по правой полосе двигалось транспортного средства МАН ТGХ. И когда Свидетель №2 уже поравнялся с кабиной транспортного средства МАН ТGХ, водитель МАН ТGХ резко начал перестроение на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. На дополнительные вопросы стороны защиты пояснила, что административное расследование проводилось с марта по октябрь 2023 года. По ходатайству стороны защиты была проведена автотехническая экспертиза. Экспертное учреждение, в которое была назначена указанная экспертиза, является надлежащим экспертным учреждением, которое приняло к производству данную экспертизу. О том, что эксперты не компетентны в тех вопросы, которые были поставлены в экспертизе, ей заранее не сообщалось. В связи с чем считает, что все ее действия были законными. Экспертиза была назначена лишь по ходатайству стороны защиты, никакой необходимости в ее проведении не требовалось, поскольку вина ФИО1 подтверждалась иными доказательствами, которые были оценены в совокупности и которых было достаточно для принятия процессуального решения, то есть составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес>ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАН ТGХ в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства АФ-474315 под управлением водителя Свидетель №1 и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, под управлением водителя Свидетель №2 По приезду на место он увидел, что транспортное средство Ниссан Х-Трейл находится на полосе встречного движения, а транспортное средство МАН ТGХ, практически перегородило левую полосу движения. На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения у его участников. На схеме отражаются транспортные средства, замеры, которые имели место на момент их прибытия. Все участники подписали данную схему, замечаний не поступило. На дополнительные вопросы пояснил, что водитель транспортного средства МАН ТGХ двигался по правой полосе, впереди него двигалось транспортное средство АФ-474315 под управлением водителя Свидетель №1 В какой-то момент Свидетель №1 начал тормозить, чтобы объехать имеющиеся на дороге ямы. ФИО1 из-за яркого солнца не сразу это увидел, в связи с чем не смог своевременно среагировать, в результате произошло столкновение. От данного столкновения транспортное средство уклонилось на левую полосу движения по которой двигалось транспортное средство Ниссан Х-Трейл, под управлением Свидетель №2, в результате чего между транспортными средствами МАН ТGХ и Ниссан Х-Трейл, также произошло столкновение. Столкновения произошло практически одномоментно, при движении транспортных средств. Никакого спора между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте не было, все придерживались одной версии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО19 МВД России по <адрес>ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства МАН ТGХ в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства АФ-474315 под управлением водителя Свидетель №1 и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, под управлением водителя Свидетель №2 По приезду на место он отбирал объяснение у ФИО1, который пояснил, что он двигался в направлении <адрес>. Впереди него по одной с ним полосе двигалось транспортное средство АФ-474315. В какой-то момент ФИО1 ослепло солнце, что помешало ему своевременно заметить торможение транспортного средства АФ-474315. Когда он увидел, что Газель тормозит, он также предпринял меры к торможению и начал уходить на левую полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. По левой полосе в этот момент двигалось транспортное средство Ниссан Х-Трейл. Таким образом, водитель ФИО1 сначала допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Свидетель №1, а затем с транспортным средством под управлением ФИО20. При этом оба столкновения произошли в движении. На дополнительные вопросы пояснил, что скорость устанавливается со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Тормозной путь на схеме отображается, если он имеется, если его нет, то они сами не могут его отобразить. Кроме того, свидетель подтвердил показания потерпевших. Никакого спора между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте не было, все придерживались одной версии, показания всех участников были логичны и совпадали со схемой места происшествия и характером повреждений транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой Потерпевший №2 двигался из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем им транспортном средстве Ниссан Х-Трейл. Двигались они сначала по правой полосе, поскольку дорожная обстановка позволяла, он перестроился в левую полосу движения. По правой полосе в одном с ним направлении немного впереди двигалось транспортное средство МАН ТGХ. Он начал опережать транспортное средство МАН ТGХ по леовой полосе, и когда уже он проехал весь прицеп и поравнялся с тягачом, МАН ТGХ резко перестроился в полосу по которой двигались они, от чего произошел удар в правое крыло его транспортного средства. От данного удара их транспортное средство подлетело, упало на разделительный парапет, по которому пролетело длительное расстояние, после чего вылетело на полосу встречного движения где упало на левый бок. Уточнил, что удар произошел в момент движения обоих транспортных средств. На дополнительные вопросы пояснил, что он двигался со скоростью примерно 100 км/ч. МАН ТGХ ударил его транспортное средство передней частью кабины. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что хотел уйти от удара с Газелью которая двигалась впереди него, поэтому стал уходит от удара в левую полосу. При этом он говорил, что возместит расходы по восстановлении руки его супруги. Однако, после того как он видимо приехал домой, позвонила его супруга и сказала, что никаких денежных выплат не будет.

Судом предпринимались меры к вызову свидетеля Свидетель №1, однако последний в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Перед допросом, потерпевшая и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, поскольку ранее с ФИО1 в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, они не состояли.

Между тем, к показаниям ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства, относительно того, что транспортное средство Ниссан Х-Трейл под управлением Свидетель №2 допустило столкновение с его транспортным средством в тот момент, когда он (ФИО1) уже стоял, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, которые на протяжении всего административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства утверждали ободном, что удар произошел в момент движения обоих транспортных средств, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленного потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства. Из которой очевидно следует, что транспортное средство МАН ТGХ находясь в движении и при перестроении в левый ряд допустило столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак О 097 УР 163 под управлением водителя Свидетель №2

Кроме того, из показаний ФИО1, данных им в ходе административного расследования непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытаясь избежать столкновения с транспортным средством АФ-474315 под управлением водителя Свидетель №1, перестраивался на левую полосу движения. Где об его транспортное средство с левой стороны ударилось транспортное средство Нисан. В судебном заседании ФИО1 в указанной части изменил свои показания, говоря о том, что транспортное средство под его управлением после столкновения с транспортным средством АФ-474315 под управлением водителя Свидетель №1 остановилось и находилось в неподвижном состоянии, после чего транспортное средство Ниссан Х-Трейл столкнулось с ним. Изменение показаний ФИО1 суд связывает с линией защиты последнего, дабы избежать наказания за содеянное.

Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, а также с показаниями свидетелей, в том числе инспекторов ГИБДД выезжавших на место происшествия, из которых следует, что водитель ФИО1 сначала допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Свидетель №1, а затем с транспортным средством под управлением ФИО20. При этом оба столкновения произошли при движении всех транспортных средств. Никакого спора между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте не было, все придерживались одной версии. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено, поскольку ранее они с ФИО1 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено и ФИО1 об этом не заявлял.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО6

Доводы стороны защиты о том, что в ходе административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, чем было нарушено право ФИО1 на предоставление доказательств, являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость проведения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств признается достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что представленная потерпевшими видеозапись не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку на ней зафиксировано только одно дорожно-транспортное происшествие, тогда как их было два, номера транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии на видеозаписи не зафиксированы, происхождение данной видеозаписи не известно, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Представленная в дело потерпевшей стороной видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и Свидетель №2, а также совершаемый перед этим маневр ФИО1 и сам удар, произошедший в момент движения транспортных средств, запечатлены на камеру видеорегистратора, установленную в салоне транспортного средства Свидетель №2 Версия стороны защиты о том, что представленная потерпевшей видеозапись не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и может быть сфальсифицированна, является надуманной и ничем подтверждена.

При таких обстоятельствах суд признает видеозапись дорожно-транспортного происшествия надлежащим доказательством по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО20.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГФИО11, которое было представлено суда защитником ФИО12 - адвокатом ФИО13 в судебном заседании, поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №2, показаниям свидетеля Свидетель №2, а также видеозаписи с регистратора автомобиля потерпевшей, из которых следует, что до столкновения все транспортные средства находились в движении. Более того, данный специалист не дал однозначного ответа относительно то, что транспортное средство под управлением ФИО12 находилось в не подвижном состоянии.

Установив данные обстоятельства дела путем исследования всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11297FE2954C969E3A0903F62F18A46EBAD7768A584BB402B809D805BC2382A18EBE7454F63AA4F9D8E03C1C69C92F043F87F76B7F28F31C54i3O" 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак О 097 УР 163 под управлением водителя Свидетель №2, пассажиром которого являлась Потерпевший №2 и причинения легкой тяжести вреда последней.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1 и его защитника, суд считает, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью легкой тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих административную ответственность, обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО14, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минуту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК 013601205, ОКТМО 36640000, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова