Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейским роты ОВО по г. Копейску старшим сержантом Г.Э. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что протокол составлен незаконно, не указаны основания его задержания. Пояснил, что обратился в суд с заявлением о предоставлении документов из материалов уголовного дела примерно 5 дней назад. Сегодня в дневное время пришел в здание Копейского городского суда, за документами. Помощник судьи ответила, что документы направлены по почте, в настоящее время выдать документы нет возможности, так как судья находится в совещательной комнате. Он вышел из кабинета и решил ждать судью, пристав ходил за ним по зданию суда, считает, что в этом не было необходимости и что он может свободно передвигаться по зданию суда.

Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленного полицейским роты ОВО по г. Копейску старшим сержантом Г.Э., ФИО1 ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: <...>, в здании Копейского городского суда, в кабинете НОМЕР нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу, вел себя вызывающе в отношении сотрудника судебных приставов К.И.В., выражался нагло и грубо, на замечания не реагировал.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав Копейского ГОСП К.И.В. пояснил, что сегодня ДАТА с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ФИО1 пришел в кабинет НОМЕР Копейского городского суда по адресу: <...> потребовал у помощника судьи, фамилию не помнит решение по делу, она сказала, что решение направлено по почте, повторно выдать нет возможности, так как судья в совещательной комнате. ФИО1 пытался пройти к судье, свидетель предложил ему выйти из кабинета, он отказался, громко кричал в адрес аппарата. Свидетель второй раз предложил выйти из кабинета, после чего ФИО1 вышел. Выйдя в коридор ФИО1 вел себя агрессивно, спускаясь по лестнице между первым и вторым этажом начал кричать на свидетеля, размахивал руками. Пошел в сторону канцелярии, свидетель проследовал за ФИО1, он сказал, что не нужно за ним ходить, свидетель пояснил ФИО1, что в связи с тем, что он ведет себя агрессивно принял решение находится рядом с ФИО1 На крики ФИО1 подошел судебный пристав А.Ф.А. сделал ему замечание, что бы он не нарушал установленный порядок. ФИО1 не прекратил свои действия, ему предложили пройти в дежурную комнату для составления протокола, через некоторое время ФИО1 успокоился, прошел в дежурную комнату. После снова начал громко кричать, отказался показать паспорт, в связи с чем нажали тревожную кнопку и вызвали наряд полиции. Судебными приставами был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного распоряжения судебного пристава и направлен на рассмотрение мировому судье. Сотрудником вневедомственной охраны составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 не зашел в кабинет судьи, так как свидетель помешал ему. Также, что ФИО1 на просьбы пристава не выходил из кабинета помощника судьи, мешал ей работать. Вел себя грубо, агрессивно, кричал угрожал всем. Нецензурными словами не выражался, физического насилия к окружающим не применял.

Из рапорта полицейского роты ОВО по АДРЕСГ.Э. от ДАТА следует, что ДАТА находился на маршруте патрулирования, в ВРЕМЯ из дежурной части получили сообщение, что нужно выехать в адрес Копейского городского суда. В ВРЕМЯ прибыл в суд, где судебные приставы указали на ФИО1 Пояснили, что он вел себя нагло в отношении пристава К.И.В. на его замечания не реагировал, продолжал хулиганские действия.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительно приставал к гражданам, в связи с чем, ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка на ФИО1 возложена быть не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья О.Г.Беляева