Гражданский кодекс часть 1

При проведении проверки в ООО « » (.. ) в период с 25.11.2013г. по 29.11.2013г.,в помещении сервисного обслуживания были выявлены нарушения трудового законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью работников, которые могут привести к травмированию работников и несчастному случаю на производстве, выразившиеся в: 1) отсутствии приказа об утверждении перечня лиц допущенных к обслуживанию балансировочного станка СБМК-60, заточной машины PRORAB-PBG 200DL/ нарушение п.2.2.2 ПОТ Р М-207-2003» межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте».2) на эксплуатируемом балансировочном станке СБМК-60, работа осуществляется при открытом защитном кожухе, а также отсутствует блокировочная система, исключающая возможность пуска станка при поднятом защитном кожухе/ нарушение п. 2.2.27 и 2.2.33 ПОТ Р М-027-2003» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. 3) на эксплуатируемой заточной машине PRORAB-PBG 200DL, работа осуществляется при открытом защитном экране, а также отсутствует блокировочная система, исключающая возможность пуска станка, при поднятом защитном экране, что является нарушением п.2.2.27 и 2.2.33 ПОТ Р М-027-2003» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. 4) на производственное оборудование: балансировочный станок СБМК-60, и заточную машину PRORAB-PBG 200DL не представлена эксплуатационная документация ( паспорт), что является нарушением п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 « Оборудование производственное. Общие требования безопасности».,т. е. в действиях ООО «.. » имеется административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «.. » ФИО1.( по доверенности) вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время предприняты меры к ликвидации установленных нарушений.

Представитель Гострудинспекции в Белгородской области- ФИО2 ( по доверенности) пояснил, что на основании распоряжения зам. главного госинспектора труда в Белгородской области №от 22.11.2013г. в ООО «.. » была проведена внеплановая проверка с целью соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в т.ч. привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере транспорта. В ходе данной проверки были выявлены вышеперечисленные нарушения, которые зафиксированы в акте проверки, вынесены предписания, а также протокол о временном запрете деятельности балансировочного станка СБМК-60, и заточной машины PRORAB-PBG 200DL, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленный материал, считаю, что вина ООО «.. » во вмененном правонарушении, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписаниями об устранении допущенных нарушений.

Согласно протокола № об административном правонарушении, При проведении проверки в ООО «.. » (.. ) в период с 25.11.2013г. по 29.11.2013г.,в помещении сервисного обслуживания были выявлены нарушения трудового законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью работников, выразившиеся в нарушении п.п.2.2.2, 2.2.27, 2.2.33 ПОТ Р М-027-2003» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.1.4 ГОСТ 12.2.003-91 « Оборудование производственное. Общие требования безопасности».,т. е. в действиях ООО « …» имеется административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Генеральный директор ООО- ФИО3 согласился с допущенным нарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах, замечаний по составлению протокола не имел, в своем объяснении подтвердил факт использования оборудования с выявленными нарушениями.

Обстоятельства нарушения подтверждаются Распоряжением № от 22 ноября 2013г. о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «.. » с целью соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, в т.ч. привлекаемых к трудовой деятельности иностранных работников, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере транспорта. Актом проверки №, предписаниями №,, об устранении выявленных нарушений, протоколом № о временном запрете деятельности оборудования- балансировочного станка СБМК-60, и заточной машины PRORAB-PBG 200DL.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ООО « » в совершении правонарушения.

Действия ООО « » судья квалифицирует по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Административное правонарушение совершено умышленно. поскольку при явном нарушении норм безопасности труде, оборудование использовалось в производстве.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами, а также норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения к наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до двадцати суток.

Указанное наказание назначается в связи с имеющейся угрозой жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ООО «.. » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета деятельности оборудования : балансировочного станка СБМК-60 ( производитель ООО НПО « Компания ») и, заточной машины PRORAB-PBG 200DL, установленных в помещении сервисного обслуживания (.. ) на срок 20 ( двадцать) суток.

Срок исчислять с момента фактически введенного запрета- 16.00 02 декабря 2013г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода, но подлежит немедленному исполнению.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.