Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора ***ФИО1 от *** возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации ***ФИО2.

ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой *** в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» главе администрации ****** внесено представление *** «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», которое в тот же день получено органом местного самоуправления.

В представлении от ****** указывалось, что при рассмотрении Мичуринским городским судом уголовного дела по обвинению С в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33- ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, администрации ***, признанной потерпевшей по уголовному делу (представители ФИО3, Ч), стало известно о совершении С, занимающей должность заместителя главы администрации ***, коррупционных преступлений.

Пунктами 3,4 раздела 8.1 Положения «О муниципальной службе в городе Мичуринске», утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов *** от ******, установлено, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, обязан принять меру по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии *** в порядке, определяемом решением Мичуринского городского Совета депутатов, образовываются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

В силу п.14 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов», утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов *** от ******, основанием для проведения заседания комиссии является представление руководителя органа местного самоуправления или любого члена комиссии, касающегося обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в органе местного самоуправления мер по предупреждению коррупции.

Рассмотрение представления прокурора поручено заместителю главы администрации ***ФИО2

*** на указанное представление администрацией *** направлен ответ за исх.***.01.-29/3322, поступивший в прокуратуру города ***, вх. №ПЗ***, в котором сведения о принятых органом местного самоуправления мерах по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причинах и условий его способствующих, отсутствуют.

В частности, мер к инициированию служебной проверки в отношении заместителя главы администрации ***С, допустившей нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, не принято.

Администрация *** устранилась от рассмотрения представления на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов. Оценка нарушениям, допущенным С, а также иными муниципальными служащими, которым стало известно о допущенных С нарушениях требований к служебному поведению, не дана.

Таким образом, представление от ****** администрацией *** фактически рассмотрено не было, ответ администрации *** от ******.01.-29/2022 ограничивается перечислением норм Конституции Российской Федерации и Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов» и констатацией факта, что приговор Мичуринского городского суда в отношении С не вступил в законную силу.

Отклонение представления прокурора указывает на умышленный характер действий должностного лица, а также на то, что меры по исполнению данного представления в установленные законом сроки предприняты не были.

Таким образом, в действиях заместителя главы администрации ***ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что является председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов. По поступившему представлению прокурора он поручил компетентному сотруднику подготовить информацию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о применении к С мер ответственности. Были истребованы сведения о трудовых отношениях и установлено, что по заявлению С администрацией *** распоряжением ***-к от *** ей предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением. Поэтому требование прокурора о рассмотрении на заседании комиссии вопроса о применении к С мер ответственности в виде увольнения с должности муниципальной службы было неисполнимым. Предоставил справку от *** за ***.06/144 о том, что является членом территориальной избирательной комиссии ***.

Заместитель прокурора ***ФИО4 просил по делу принять законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой *** проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и урегулировании конфликта интересов.

По факту выявленных нарушений прокурором ****** внесено представление *** «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указывалось, что заместитель главы администрации города С подлежит увольнению по основанию п.7.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не приняла мер к предотвращению конфликта интересов и уведомлению работодателя об обращении к ней в целях склонения к коррупционному правонарушению.

Прокурором заявлены требования о рассмотрении представления на Комиссии по соблюдению требования к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов, а также рассмотрении вопроса о применении к С мер ответственности в виде увольнения с должности муниципальной службы.

Рассмотрев представление прокурора об устранении нарушений законодательства, глава администрации ***Х*** за *** подготовил и направил ответ, из которого следовало, что представление рассмотрено с участием помощника прокурора ***ФИО5 Также сообщалось, что ***С подала заявление о предоставлении ей неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. *** распоряжением администрации ******-к С предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** с последующим расторжением трудового договора и увольнением в последний день отпуска 07.06. 2022. На момент подачи заявления работником и выхода распоряжения материал о несоблюдении муниципальным служащим С обязанностей, установленных Федеральным законом от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в Комиссию по соблюдению требования к служебному поведению муниципальных служащих *** и урегулированию конфликта интересов не поступал. Мичуринским городским судом рассматривалось уголовное дело по обвинению С в совершении коррупционных преступлений, в судебном разбирательстве администрация *** выступала как потерпевшая сторона. До настоящего времени приговор в отношении С не вступил в законную силу. На основании того, что трудовые отношения с заместителем главы администрации ***С расторгнуты, произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, оснований для проведения заседания Комиссии нет, проведение заседания невозможно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (часть 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление от *** главой администрации *** рассмотрено в месячный срок - ***, и дан письменный мотивированный ответ, с указанием позиции органа местного самоуправления, то есть выполнены требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Представление прокурора от *** в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица.

В ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Поскольку возможность предусмотренного на законодательном уровне применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, приведенное в представлении требование не соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса РФ, в связи с чем, невыполнение этого требования не может быть вменено в вину должностному лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к данной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Вместе с тем, привлечение ФИО2 к административной ответственности в качестве должностного лица за невыполнение конкретно указанных в представлении прокурора требований, выразившиеся в нерассмотрении вопроса о применении к С мер ответственности в виде увольнения с должности муниципальной службы, исключается, поскольку никакого властно-распорядительного акта, влекущего правовые последствия, для участников трудового договора им не могло быть принято.

Суд также обращает внимание, что представление прокурора от *** направлено главе администрации Х, а не коллегиальному органу. Ответ от *** подписан главой администрации ***Х, а поэтому ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также в своих пояснениях ФИО2 просил учесть, что он обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является членом территориальной избирательной комиссии *** с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от *** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

*** прокуратурой *** в даче согласия на привлечение к административной ответственности ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд ***.

Мотивированное постановление составлено ***.

Судья О.Н. Наговицына