Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 вменяется то, что 27.01.2018 года, в 01 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в кафе «Балтика», расположенном по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, и на их неоднократные требования полицейских о прекращении хулиганские действий, не реагировал, продолжал вести себя дерзко и вызывающе, что было квалифицировано по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он является заместителем начальника СБ кафе «Балтика».

27 января 2018 года он находился в зале кафе «Балтика» и следил за общественным порядком. Примерно около 1 часа 30 минут неожиданно выключилась музыка, в связи, с чем посетители стали возмущаться. Он увидел, что у барной стойки, рядом с коммерческим директором, находится несколько незнакомых людей, как позже ему стало известно, сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде. Он подошел и обратился к коммерческому директору с вопросом, что происходит. В это время, кто-то их людей в гражданской одежде позвал сотрудников полиции, которые стояли в стороне в форменной одежде, и дал указании его задержать. Полицейские повалили его на пол, применив боевые приемы, при этом причинили ему телесные повреждения и стали надевать наручники. Он стал возмущаться незаконными действиям, объяснял, что он сотрудник кафе, и возможно в это время выражался нецензурной бранью, но сопротивления не оказывал.

В протоколе об административном правонарушении следует, что 27.01.2018 года, в 01 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в кафе «Балтика», по <адрес>А, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя дерзко и вызывающе, в связи, с чем его действия был квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

В обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сотрудники полиции ссылаются на письменные материалы дела.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, в том числе содержание рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, из которых установлено, что сотрудниками ЦЭПЭ ГУВД МВД России по Ставропольскому краю и сотрудников управления росгвардии по СК 27.01.2018 года с 00 часов 45 минут в кафе «Балтика» проводились мероприятия по проверке документов у посетителей кафе.

При этом один из посетителей, ФИО1, не выполнил требование предъявить документы и стал выражаться в присутствии полицейских нецензурной бранью, и на неоднократные требования о прекращении хулиганских действий, не реагировал.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 с 1 февраля 2016 года является сотрудником ООО «Владимир сервис», подразделения кафе «Балтика», и работает в должности заместителя начальника службы безопасности.

Так же нашло свое подтверждение, что ФИО1 27 января 2018 года находился на работе в кафе «Балтика» в соответствии с трудовым договором №385-ОК от 01.02.2016 года, выполняя свои обязанности указанные в договоре.

Несмотря на это, сотрудники полиции, без выяснения обстоятельств нахождения ФИО1 в помещении кафе «Балтика», а так же правомерности его действий, квалифицировали его действия как хулиганские, указав в протоколе, что он, являясь посетителем кафе, учинил хулиганские действия.

Суд считает, что в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Нашло свое подтверждение, что ФИО1 находился в кафе «Балтика» в связи, с выполнением своих обязанностей по охране общественного порядка, что подтверждено Приказом о приеме на работу и трудовым договором №385-ОК от 01.02.2016 года.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 СМ. по ч.2 ст.20.1 УК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку отсутствуют факт нарушения общественного порядка, в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Факт выражения нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции не может расцениваться как хулиганство, поскольку отсутствует субъективная сторона хулиганства, характеризующаяся прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и общепринятых норм поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств, совершенных им действий, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса (часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст. ст.24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев