Гражданский кодекс часть 1

**.**.**** г. инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 **.**.**** г., на ул. ХХХ, управляя автомашиной государственный номер №00 в качестве водителя, в нарушение п.2.7 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно не остановил транспортное средство и не сообщил о случившемся в полицию.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что работает водителем автомашины государственный номер №00. На том участке, где произошло ДТП, а именно на железнодорожном переезде, **.**.**** г. его не было, т.к. в тот день у него был другой маршрут движения. Кроме того его автомашина оборудована механизмом натяжения на кузов полога, который на автомашине из видеозаписи отсутствует.

Представитель ФИО2 просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из просмотренной видеозаписи с регистратора, установленного на железнодорожном переезде и представленного суду на обозрение фото автомашины, которой управляет ФИО1 следует, что это две разные автомашины. Так, автомашина ФИО1 оборудована механизмом натяжения на кузов полога, чего нет на автомашине зафиксированной регистратором. Кроме того при сравнении записи и фото следует, что у водителей разные кресла. Так, у зафиксированного на регистратор водителя кресло красного цвета, тогда как у ФИО1 на автомашине кресло черного цвета. К обьяснениям ФИО9 в части номера автомашины и региона следует отнестись критически, поскольку первоначально она указывала, что марку и номер автомашины не увидела, в дальнейшем по истечении месяца указала цифровые значения номера. Между тем из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО10 после того, как заметила поврежденный шлагбаум, по телефону трижды указала, что грузовая автомашина имела буквенное обозначение «№00» и цифровое обозначение «№00». ФИО11 неоднократно сообщала, что другие буквенные и цифровые обозначения не запомнила. В сообщении №№00 от **.**.**** г. и в определении №00 от **.**.**** г. также указано, что ДТП было совершено автомашиной, часть номера которой «№00». На автомашине ФИО1 согласно справки о ДТП каких-либо механических повреждений обнаружено не было. На самом шлагбауме, который еще до этого также был поврежден, лакокрасочного покрытия с автомашины ФИО1 не имеется.

Опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО12 пояснил, что сообщение о ДТП было получено непосредственно от дежурной по железнодорожному переезду ФИО13 которая по телефону назвала номер автомашины и в последующем была опрошена. При проверке по базе данных по Самарской области с цифровыми обозначениями «№00» и «№00 регион» было обнаружено только транспортное средство регистрационный номер которой №00

Опрошенные сотрудники ГИБДД ФИО14. и ФИО15 пояснили, что **.**.**** г. выезжали по сообщению о ДТП на железнодорожный переезд, где произвели осмотр места ДТП. По этому поводу была составлена схема, на которой был указан поврежденный шлагбаум. Опрошенная дежурная по переезду ФИО16 пояснила, что марку и номер грузовой автомашины не увидела. До того, как получить сообщение о ДТП от дежурного, проезжая, видели поврежденный шлагбаум, в связи с чем был составлен акт о недостатке в содержании переезда, при этом, когда они поинтересовались адресом переезда, чтобы его указать в акте, то ФИО17 причину повреждения шлагбаума не сообщила. Вернулись к переезду вторично, когда получили сообщение от дежурного. Обратили внимание, что шлагбаум имел следы заделки с обеих сторон от прежних повреждений, поэтому часть шлагбаума в приподнятом состоянии просто висела на прежних заделках, при этом следов лакокрасочного покрытия от транспортных средств на шлагбауме обнаружено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», а также ФИО1 и его представителя ФИО2, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть прекращено по п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так в обоснование вины ФИО1 кроме протокола №00 от **.**.**** г. и пояснений вышеуказанных сотрудников ГИБДД, представлены письменные материалы, которые исследованы судом, а именно:

-рапорт сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО18 о том, что совместно с инспектором ФИО19 после получения сообщения дежурного выехали на место происшествия, где установили, что неизвестный водитель выехал на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме, на который совершил наезд, повредил его и с места ДТП скрылся;

-сообщение дежурной по железнодорожному переезду ФИО20 о том, что наезд на шлагбаум совершил водитель грузовой автомашины с номером « №00

-схема места ДТП, на которой указан поврежденный шлагбаум на железнодорожном переезде;

-обьяснения ФИО21 которая **.**.**** г. после случившегося на железнодорожном переезде пояснила, что марку и номер автомашины, совершившей наезд на шлагбаум, не увидела. **.**.**** г. когда уже были получены сведения по базе данных по Самарской области ФИО22 изменила ранее данные показания и указала, что запомнила лишь цифры на грузовой автомашине «№00» и регион №00

- согласно базы данных c номером №00 по Самарскому региону проходит автомашина регистрационный номер которой №00 цвет значится синий. В графе сведения о владельце указано ООО « ».

Однако суд считает, что все вышеуказанные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку являются производными от показаний ФИО23 к которым суд относится критически, т.к. когда сотрудники ГИБДД ФИО24 и ФИО25 обнаружили поврежденный шлагбаум, то ФИО26 им о ДТП на переезде не сообщила. Об этом она сообщила позже, в связи с чем вышеуказанные сотрудники вновь вернулись на переезд, где зафиксировали поврежденный шлагбаум, который и до этого имел аналогичное повреждение, заделанное с обеих сторон шлагбаума. В первоначально зафиксированных документах, а именно в сообщении №№00 от **.**.**** г. и в определении №00 от **.**.**** г. со слов ФИО27 указано транспортное средство с номером «№00», других буквенных и цифровых обозначений ФИО28 не назвала. Из записи с видеорегистратора, установленного на переезде, следует, что правонарушение совершил водитель автомашины с номером «№00», причем этот номер ФИО29 трижды назвала и когда у нее выясняли другие буквенные и цифровые обозначения, то она сообщила, что их не запомнила. На шлагбауме такого лакокрасочного покрытия, которое имелось на транспортном средстве ФИО1 обнаружено не было. Согласно справки о ДТП на транспортном средстве ФИО1 механических повреждений обнаружено не было. При сравнительном исследовании представленных в суд на обозрение транспортных средств, следует, что на автомашине ФИО1 имеется механизм натяжения на кузов полога, чего нет на автомашине зафиксированной регистратором.

При таких обстоятельствах все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 показаниям которого суд доверяет в отличие от показаний ФИО30 которая изменила ранее данные показания.

К тому же суд учитывает то обстоятельство, что согласно протокола ФИО1 инкриминировано нарушение п. 2.7 ПДД, который не предусматривает административной ответственности по ст.12.27ч.2 КоАП РФ. Пункт 2.5 ПДД, регламентирующий действия водителя после ДТП ФИО1 не инкриминирован.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чудайкин Ю.Н.