Гражданский кодекс часть 1

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., переводчике ФИО1, с участием привлекаемого лица к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 16.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 вменяется управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, а также невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016г. около 20:38 во время несения службы по ул.Арланмай, д.9 с.Хандагайты, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> рус. При проверке документов у водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. За рулем находился водитель ФИО2, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения привлекаемого лица, алкоголь при выдохе составило 0,021 мг/л., который не согласился с результатом алкотестора, предложено было пройти медицинское освидетельствование, но он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО2 не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что сотрудники ДПС многократно его заставили пройти освидетельствование 3-4 раза, прибор показывал результат опьянения ноль, все это длилось около двух часов, потом каким-то образом показания прибора стало 0,021 мг.\л.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО3 с протоколом также не согласился, указывая, что составляя протокол об административном правонарушении, должностные лица допустили существенные процессуальные нарушения по административному делу, просил дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ № 003352 от 03 мая 2016года (л.д.3);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 044432 от 03 мая 2016года;

Данные протоколы в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, но применена видеозапись.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях отсутствуют данные о том, что кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, до начала процессуальных действий отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

В соответствии с п.130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип, которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте специального технического средства.

Согласно п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба алкотестера Юпитер 000884, многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования, однако в указанном носителе, представленный на л.д. 4 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода. Так, на данном листке бумаги отсутствует должность, звание и фамилия сотрудника ДПС.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Из просмотра видеозаписи не установлены, что должностными лицами соблюдены данные положения Административного регламента МВД РФ, из видеозаписи не усматривается, что сменные мундштуки были в упаковке. Кроме этого, видеозапись неоднократно прерывается.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно показанию свидетеля М. следует, что 03.05.2016года муж ФИО2 остановился около магазина «Арбай» с.Хандагайты, к ним подъехала автомашина ДПС и сотрудники долго составляли мужу протокола об административном правонарушении. Когда сотрудники оформляли протокола, она находилась рядом с автомашиной ДПС и наблюдала их действия через стекло автомашины. Видела, как впереди сидевший сотрудник ДПС сам пробовал мундштук-воронку.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и косвенно ее показания подтверждаются сделанными ими фотоснимками. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания свидетеля суд считает отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме прочего указанного, в деле не имеется свидетельство о проверке используемого технического средства, проведенного 03 мая 2016года.

Учитывая данные обстоятельства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Поскольку суд признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, то остальные представленные доказательства не имеют юридической силы.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Ю.З. Банзай