Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,не работающего,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 14 час. 15 мин. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в целях формирования мнений, выражения протеста против органов власти, поддержки ФИО6 в форме шествия, с количеством участников мероприятия около 250 человек, двигался в шествующей колонне по пешеходной части тротуара по маршруту: от площади им. ФИО7 (<адрес><адрес><адрес>) – <адрес> - до площади им. ФИО7<адрес><адрес><адрес>), создавая массовость, привлекая вниманиеграждан к теме публичного мероприятия, полностью перекрывая в составе шествияпешеходную часть тротуара, что повлекло создание помех движению других пешеходов повсему пути шествия.На неоднократные и законные требования сотрудника полиции (инспектора ОООП УМВД России по <адрес>ФИО8) прекратить участие внесогласованном публичном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающихустройств, не реагировал, продолжал участие в несогласованном публичном мероприятии всоставе группы, чем нарушил п. 1 ст. 3, п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в 13:30 часов он был дома на <адрес> в <адрес>, после с другом они доехали до центра <адрес>, на машине не проехали к нужному месту и поэтому вышли из автомобиля и пошли в кафе покушать. Когда они подходили в кафе их догнали митингующие, и его по ошибке приняли за участника мероприятия. После их задержали сотрудники ОМОН, доставили в отдел полиции, где допросили.

Защитник в судебном заседании пояснил, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протоколов о задержании и административном правонарушении не присутствовал защитник, несмотря на то, что делу был приложен его ордер для представления интересов ФИО1, нарушена подсудность рассмотрения дела, видеоматериал, приложенный к делу, не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо в судебном заседании пояснила, что со спецприемника был доставлен ФИО1 Из предоставленных ей материалов следовало наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем ею был составлен протокол об административно правонарушении. Также пояснила, что ФИО1 не был ограничен в звонках адвокату, однако ходатайств об обеспечении явки защитника ФИО1 не заявлял ни при задержании, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Прокурор в ходе рассмотрения дела пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований законодательства без участия защитника, просила вернуть материал должностному лицу для выполнения требований закона.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, и исследованных материалов дела, получены следующие выводы.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, -.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается в том числе на принципах законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» наделяют во время проведения публичного мероприятия его участников обязанностями выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из разъяснении, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует иметь в виду, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Факт участия ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры – а именно, перекрытия в составе шествия пешеходной части тротуара, что повлекло создание помех движению других пешеходов по всему пути шествия – установлен и доказан всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10,их рапортами и рапортом оперуполномоченного ОСО УР ФИО11, протоколом о доставлении, ответом заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведений публичных мероприятий не поступало, протоколом о задержании серия №, иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оцененные в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства дают основание признать вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицировать его действия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что в предоставленных в материалы дела видеозаписях не следует, что ФИО1 принимал участие в несанкционированном мероприятии в виде шествия, судья полагает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 объективно и достоверно подтверждается собранными, приведенными и оцененными выше доказательствами.

Сведений не доверять рапортам сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности или наличии оговора данных лиц в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника о том, чтобыло нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при составлении протоколов о задержании и административном правонарушении не присутствовал защитник, несмотря на то, что делу был приложен его ордер для представления интересов ФИО1, судья отклоняет следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела приложен ордер защитника Торохова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, как до составления протокола об административном правонарушении, так и при его составлении ФИО1 ходатайств о вызове защитника для оказания ему консультации не заявлял, в протоколе соответствующих отметок о непредоставлении ему данного права не делал, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник присутствует. При этом, ФИО1 и его защитник не опровергли утверждение должностного лица о том, что ФИО1 предоставлялась возможность вызвать защитника для представления его интересов в ходе возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья полагает, что право на защиту ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено не было, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представления его интересов ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении реализовано не было. Само по себе предоставление в материалы дела ордера не свидетельствует о наличии ходатайства ФИО1 о предоставлении ему защитника, учитывая, что в протоколе о задержании и протоколе об административном правонарушении в графе ходатайств ФИО1 ходатайство о вызове защитника не заявлено.

Ссылки защитника на то, что нарушена подсудность рассмотрения данного дела, судья отвергает.

Согласно части 3 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В то же время часть 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, который расположен на территории <адрес>.Таким образом, рассмотрение данного дела подсудно Индустриальному районному суду <адрес>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, достижению целей административного наказания будет соответствовать такой вид наказания, как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ судья,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут, зачесть в срок наказания срок задержания с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев