Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петрова Александра Юрьевича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Петрова А.Ю. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 21 декабря 2017 года, находясь в районе Благовещенской таможни, по ул. Чайковского 1 г. Благовещенска, занимаясь частным извозом, договорился с клиентом (девушкой), что отвезет ее по указанному адресу. Девушка сказала, что подумает, а он отошел к зданию Благовещенской таможни. В это время Потерпевший №1, который также занимается частным извозом, вышел из своего автомобиля, подошел к этой же девушке и предложил довезти ее в качестве такси, н что она согласилась. Он (Петров А.Ю.) пояснил Потерпевший №1, что так не делается. Потерпевший №1 сказал, что сейчас вернется и они разберутся, после чего уехал. Его не было около 20 минут. В это время он (Петров А.Ю.) находился в помещении Благовещенской таможни. Петров А.Ю. стоял спиной, когда подошел Потерпевший №1 и ударил его три раза кулаком по спине, между поясницей и лопатками. Петров А.Ю. не отреагировал, поскольку не хотел связываться, так как у Потерпевший №1 родственники в полиции работают, также у Петрова А.Ю. ранее был инфаркт. После чего, Потерпевший №1 снял свой бушлат и, взяв его (Петрова А.Ю.) сзади за левое плечо, развернул. Петров А.Ю. при развороте выставил вперед ладонь правой руки, чтобы отодвинуть Потерпевший №1 от себя, которая уперлась в лицо Потерпевший №1 Чтобы избежать конфликта Петров А.Ю. вышел на улицу. Вслед за Петровым А.Ю. вышел Потерпевший №1 и начал говорить, что у него была операция на глаза, и если он напишет заявление в полицию о возмещении ущерба за травму глаза, то ВА либо посадят, либо придется продать гараж, чтобы расплатиться. При этом, когда человек испытывает физическую боль, он держится рукой за глаз, но Потерпевший №1 не было больно, ему нужны были деньги, поскольку он многим должен деньги, в том числе и Петрову А.Ю. Потерпевший №1 ушел, около 30 минут разговаривал с кем-то по телефону. Петров А.Ю. зашел в фойе здания Благовещенской таможни, затем туда же зашел Потерпевший №1, который сказал, что процесс пошел, при этом, потирая руки друг о друга. Минут через 10 к Петрову А.Ю. подошла женщина и попросила ее отвезти на железнодорожный вокзал. Когда они пошли к машине, проходя через железнодорожные пути, выскочила жена Потерпевший №1 и сказала, что у него (Потерпевший №1) кровь из глаза течет, и начала требовать 500 000 рублей. Через 40 минут, отвезя клиентку, Петров А.Ю. вернулся на Благовещенскую таможню, и ему сообщили, что жена Потерпевший №1 пошла писать заявление, чтобы потребовать компенсацию с Петрова А.Ю. Своими действиями Петров А.Ю. не мог нанести какие-либо повреждения Потерпевший №1 После того как супруга Потерпевший №1 сказала, что у него идет из глаза кровь, больше Потерпевший №1 не видел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что занимается частным извозом, подъехав к Благовещенской таможне, увидел, что при входе стояла девушка, которой нужно было проехать на ул. Чайковского (Чайковского-Зейская), Потерпевший №1 предложил ее довезти за 150 рублей, на что та согласилась. В этот момент из помещения Благовещенской таможни на улицу выскочил Петров А.Ю. и стал нецензурно выражаться, сказал, что это его клиент, и он ее отвезет. Спустя 30-40 минут Потерпевший №1 вернулся на Благовещенскую таможню, в 14 часов 30 минут начался конфликт. Потерпевший №1 зашел в помещение таможни, там сидели люди, также спиной к нему стоял Петров А.Ю. Потерпевший №1 хотел развернуть ВА, взяв его за левое плечо. На что Петров А.Ю. нецензурно выразился и ударил правой рукой в область лица (скулы), в левую часть, под глаз, тыльной стороной ладони. Потерпевший №1 отскочил от удара, почувствовав жжение, сказав Петрову А.Ю., что у него была операция на глаза. После Потерпевший №1 вышел вслед за Петровым А.Ю. и предупредил его, что если с глазом что-то случится, то ему нужно будет что-то продавать, чтобы расплатиться. Потерпевший №1 позвонил супруге и сообщил о случившемся, на что та ответила, что сейчас приедет и будет писать заявление на Петрова А.Ю. После приехала супруга Потерпевший №1, и они поехали проводить судебно-медицинскую экспертизу. Также Потерпевший №1 пояснил, что обращался к лечащему врачу, поскольку его глаз стал плохо видеть. После удара Петрова А.Ю. кровь из глаза не текла, его супруга не говорила Петрову А.Ю., что текла кровь.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что Потерпевший №1 вспыльчивый человек, находясь в здании таможни Потерпевший №1, подошёл к Петрову А.Ю., дернул Петрова А.Ю. два или три раза за плечо. Петров А.Ю. развернулся и толкнул Потерпевший №1 в лицо ладонью, чтобы тот отстал от него. Никаких повреждений, покраснений у Потерпевший №1 от этих действий Петрова А.Ю. не было, от толчка Потерпевший №1 остался стоять на месте, не говорил, что ему больно. Потерпевший №1 позвонил жене. Спустя время повреждений у Потерпевший №1 также не видел. Слышал, что супруга Потерпевший №1 кричала Петрову А.Ю., что он будет расплачиваться за травму, то есть хотела получить от него деньги. Потерпевший №1 говорил, что у него была операция на хрусталик, операцию делали за 6-7 месяцев до конфликта.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №2, который пояснил, что он находился в здании таможни, встречал вою семью. Увидел, как в здание «залетел» Потерпевший №1, между ним и Петровым А.Ю. произошел конфликт. Потерпевший №1 размахивал руками, оба нецензурно выражались, на что Свидетель №2 сказал им выйти на улицу. Когда Петров А.Ю. начал поворачиваться, то ладонью вытянутой руки попал в лицо Потерпевший №1 и одним из пальцев попал в глаз Потерпевший №1. считает, что Петров А.Ю. толкнул Потерпевший №1 намеренно. При этом Петров А.Ю., разворачиваясь, не видел, куда он попадет. Потерпевший №1 схватился за левый глаз и сказал, что у него месяца 2-3 назад была операция на глаза. Петров А.Ю. не ударял, а толкнул Потерпевший №1, от чего тот не упал и не пошатнулся, при этом только пальцем задев глаз Потерпевший №1. По спине Потерпевший №1 не хлопал Петрова А.Ю., за плечо Петрова А.Ю. не хватал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был также опрошен Свидетель №3, который пояснил, что зимой, под новый год, находился у Благовещенской таможни, где стояла женщина, а возле нее Петров А.Ю. и Потерпевший №1, о чем-то спорили. После женщина и Потерпевший №1 ушли. Через 10 минут Потерпевший №1 вернулся, зашел в здание таможни, взял Петрова А.Ю. за плечо и стал разворачивать Петрова А.Ю., Петров А.Ю., отмахиваясь от Потерпевший №1, ладонью руки попал ему в лицо, в какую часть лица, не видел. Было это сделано Петровым А.Ю. специально или нет, не знает. Потерпевший №1 после этих действий Петрова А.Ю. потирал глаз. После Петров А.Ю. и Потерпевший №1 вышли на улицу и беседовали там. Увидев через 2 часа после случившегося Потерпевший №1, никаких повреждений под глазом не видел, в том числе синяка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21.12.2017 года в 14 час 30 минут в помещении Благовещенской таможни по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 1, Петров А.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, у которого образовался кровоподтек в левой скуловой области и Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 347 от 24.01.2018 года у Потерпевший №1 имеется кровоподтек в левой скуловой области. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. При исполнении «Заключения эксперта» Потерпевший №1 диагноз – «контузия левого глаза легкой степени» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими убедительными клинико-морфологическими признаками в медицинском заключении врача-окулиста и при непосредственном осмотре потерпевшего 22.12.2017 года в помещении амбулатории ГАУЗ «Амурское бюро СМЭ».

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания участников конфликта, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии в действия Петрова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, Петров А.Ю. утверждал, что когда он стоял спиной к Потерпевший №1 и тот пытался развернуть его, взяв сзади за левое плечо, он, в ходе разворота, выставил вперед ладонь правой руки, чтобы Потерпевший №1 отстал от него, при этом ладонь уперлась в лицо Потерпевший №1.

Потерпевший №1 также не отрицал, что когда он зашел в здание таможни, Петров А.Ю. стоял к нему спиной и он взял его за плечо, чтобы развернуть к себе.

Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, указав также, что действия Петрова А.Ю. в данной ситуации были направлены на то, чтобы Потерпевший №1 отстал от Петрова А.Ю., так как не хотел конфликта, Петров А.Ю. как бы отмахивался от Потерпевший №1.

При этом ни из пояснений Петрова А.Ю., ни из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №2 не следует, что Петровым А.Ю. был нанесен намеренный удар Потерпевший №1, как утверждает Потерпевший №1, а имел место толчок, при этом, по мнению свидетеля Свидетель №2, толчок был намеренным. Также никто из свидетелей в судебном заседании не пояснял, что от действий Петрова А.Ю. Потерпевший №1 отшатнулся, о чем пояснял Потерпевший №1, или упал.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что до того, как Потерпевший №1 стал намеренно разворачивать Петрова А.Ю. к себе, последний стоял к нему спиной, от действий Петрова А.Ю. Потерпевший №1 не отшатнулся, не упал, что свидетельствует о незначительной силе толчка, и подтверждает позицию Петрова А.Ю., которая согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, что Петров А.Ю. вытянул вперед руку для того, чтобы Потерпевший №1 от него отстал, что, в сою очередь свидетельствует об отсутствии у Петрова А.Ю. намерения причинить Потерпевший №1 вредные последствия, в том числе в виде причинения физической боли, а также учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть для квалификации действий лица по данной статье, лицо должно осознавать и желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, либо допускать возможность причинения таких последствий, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Петрова А.Ю. состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Петрова А.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петрова Александра Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда Т.С. Астафьева