Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Понятова В.С., законного представителя юридического лица МУП «МКС», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Рака И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» (далее – МУП «МКС»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проведённой прокурорской проверки исполнения МУП «Муравленковские коммунальные системы» законодательства о транспортной безопасности, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> выявлены нарушения закона. Так, МУП «МКС» в нарушении положений ч. 1 ст. 4, п. 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», умышленно нарушило порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в не прохождении работником указанного предприятия Б., служебные обязанности которого непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, соответствующей подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рак И.И. вину в совершении деяния, указанного в описательной части постановления признал полностью, уточнив, что указанные нарушения в настоящее время устранены, работник Б. начал проходить аттестацию. Унитарное предприятие является дотационным, прибыли по итогам первого квартала 2016 года не имеет.

Прокурор Понятов В.С. настоял на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (статья 8 Федерального закона РФ «О транспортной безопасности»).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с п.5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности должен осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а также в силу п. 5.13 допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города ФИО1 проведена проверка соблюдения и исполнения МУП «МКС» законодательства о транспортной безопасности, по результатам которой 27 мая 2016 года прокурором города ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки нарушения закона – должностное лицо юридического лица начальник отдела охраны труда, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды Б. не прошёл подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Фактические обстоятельства совершения МУП «МКС» административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно объяснениям Б. следует, что в МУП «МКС» занимается вопросами обеспечения и контроля транспортной безопасности. Соответствующее обучение по подготовки или аттестации сил обеспечения транспортной он не проходил, (т.1 л.д.5-6)

Из объяснений Т. следует, что она состоит в должности специалиста отдела кадров в МУП «МКС». В личном деле Б. отсутствуют сведения о прохождении им подготовки или аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, (т.1 л.д.8-9).Согласно письменным пояснениям директора МУП «МКС» Рака И.И. следует, что в МУП «МКС» им как руководителем предприятия не было назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. В должности начальника отдела охраны труда, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды работает Б., который не проходил подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Указанные обстоятельства связаны с сокращением штата численности работников и оптимизации производства, (т.1 л.д.12-13).

Кроме этого, вина юридического лица подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией приказа о приёме работника на работу Б. в качестве начальника отдела (т.1 л.д.14); копией приказа о приёме работника на работу Рака И.И. в качестве директора МУП «МКС» (т.1 л.д.14); копией распоряжения УМИ Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГ№ (т.1 л.д.18); копией устава МУП «МКС» от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-28); актом комиссионного обследования субъекта транспортной инфраструктуры на требования действующего законодательства РФ в области транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.29-30).

Судья, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП, указанные выше доказательства считает, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания МУП «МКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП.

Судьёй на основании исследованных допустимых доказательств установлено, что МУП «МКС» в нарушении положений ч. 1 ст. 4, п. 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», умышленно нарушило порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, выразившиеся в не прохождении работником указанного предприятия Б., служебные обязанности которого непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, соответствующей подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Исходя из пояснений директора предприятия Рака И.И., следует, что указанное бездействие он совершил осознанно, так как это связано было со штатной численностью предприятия, что свидетельствует об умышленной форме вины.

При таких обстоятельствах, действия МУП «МКС» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП, как нарушение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, совершённое умышленно.

Установленная законом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Оснований для применения в отношении МУП «МКС» положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. Правонарушение совершено умышленно, посягает на отношения связанные с устойчивым и безопасным функционированием транспортного комплекса, защитой интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей, в силу чего не может расцениваться как малозначительное.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признаёт полное признание вины; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, что следует из пояснений законного представителя юридического лица и приобщенного в судебном заседании копии договора на оказание услуг.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить юридическому лицу МУП «МКС» наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом признания своей вины в правонарушении, устранении до судебного заседания выявленных нарушений, с учётом имущественного и финансового положения юридического лица, которое является дотационным субъектом предпринимательства, судья считает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП, признавая данные обстоятельства исключительными.

Данное наказание соразмерно правонарушению и в большей степени будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, УФК по ЯНАО (Прокуратура по ЯНАО), ИНН <***>, КПП 890101001, ГРН 1028900510979, ОКПО 34450128, ОКОГУ 14004, ОКТМО 71951000, ОКОНХ 97842, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, наименование банка: РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КБК 415 1 16 9001 001 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-96/2016, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа