Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ» Мещерякова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ»

У С Т А Н О В И Л :

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами <адрес> управления Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> управление Ростехнадзора с целью зарегистрировать, рассмотреть и утвердить заключения экспертизы промышленной безопасности на следующие технические устройства, установленные на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <адрес>, эксплуатируемые организацией ООО «<данные изъяты>» <адрес> емкость <данные изъяты>, V<данные изъяты>.

Экспертиза промышленной безопасности проведена специализированной организацией ООО «УРАЛ-ПРОФИ» в ДД.ММ.ГГГГ Данная организация осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения заключений экспертиз промышленной безопасности в соответствии со спецификой объекта согласно п.12 временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № были выявлены нарушения лицензионных условий, а именно:

не рассматривалась вся документация, указанная в пункте 12.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012г. №584, при экспертизе технических устройств;

решение о выдаче положительного заключения экспертизы принято на основании неудовлетворительных результатов соответствия системы автоматизации и контроля уровня, возможности перекачки нефтепродуктов в резервную емкость;

при проведении экспертизы использовался документ, утративший силу-Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденное Госгортехнадзором России от 18.03.2003г. № 8;

не определены сроки выполнения мероприятий необходимых для завершения экспертизы;

при проведении экспертизы не использованы Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.10.2012г. № 584. Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «УРАЛ-ПРОФИ» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛ-ПРОФИ» ФИО1, действующий на основании доверенности, вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что между ООО «УРАЛ-ПРОФИ» и заказчиком ООО «<данные изъяты>» был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение экспертизы промышленной безопасности технических устройств. После подписания данного договора исполнителем был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>» на предоставление копий документов в соответствии с п.4.5 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», о чем свидетельствует письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень предоставленных заказчиком документов был отражен в п.5 Заключений экспертизы. Однако, большая часть документов, в том числе и паспорта технических устройств, не были предоставлены заказчиком по причине их отсутствия и утраты у заказчика. Кроме того, целью проведения данной экспертизы промышленной безопасности было, в том числе и восстановление паспортов на заявленные в экспертизе технические устройства, что отражено в п.2.2 заключений экспертизы.

Решение о выдаче положительного заключения экспертизы было принято ООО «УРАЛ-ПРОФИ» только при соблюдении заказчиком условий, подлежащий выполнению, которые указаны в п.9 Заключения. Эти условия были подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о его согласии выполнить данные условия. Кроме того, ООО «УРАЛ-ПРОФИ» в адрес заказчика было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится о выявленных при проведении экспертизы недостатках и невозможности дальнейшей эксплуатации рассматриваемых объектов без выполнения указанных в п.9 условий, подлежащих выполнению. Условия, подлежащие выполнению- это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

В заключениях экспертизы промышленной безопасности емкостей, установленных на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенной в <адрес> действительно была допущена опечатка и при копировании шаблона заключений была оставлена старая редакция документа. Но поскольку это был подготовлен проект заключений экспертизы, при оформлении и доработке Заключений экспертизы данный недочет был бы добровольно исправлен ООО «УРАЛ-ПРОФИ». В целом же экспертиза технических устройств проведена в соответствии с приказом от 15.10.2012г. № 584 об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.4.4.1 ПБ 03-246-03 «Правила проведения экспертизы промышленно безопасности», заказчику для проверки и согласования были направлены проекты заключений экспертизы промышленной безопасности по указанными выше емкостям, с условиями, подлежащими выполнению. Данные проекты заключений экспертизы были направлены в адрес заказчика с просьбой их рассмотреть, в случае согласия подписать и указать сроки выполнения условий, подлежащих выполнению и указанных в п.9 заключений. После согласования и указания сроков выполнения условий ООО «<данные изъяты>» должны были вернуть данные проекты заключений для окончательной доработки в ООО «УРАЛ-ПРОФИ» согласно п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. И только после этого исполнитель, т.е. ООО «УРАЛ-ПРОФИ» согласовывает все необходимые документы в Территориальном органе Ростехнадзора. Однако, Заказчик в нарушение условий указанного договора без согласования проектов с Исполнителем, без указания сроков выполнения условий, подлежащих выполнению, отправил проекты Заключений в <адрес> управление Ростехнадзора.

Поскольку на рассмотрение Ростехнадзора поступили не окончательные, не согласованные варианты Заключений экспертизы технических устройств без указания со стороны заказчика сроков выполнения условий, подлежащих выполнению, которые определяются финансовыми возможностями Заказчика, а только подготовленные Исполнителем проекты Заключений экспертизы, вина в действиях ООО «УРАЛ-ПРОФИ» по проведению экспертизы промышленной безопасности с нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов отсутствует.

Кроме того, отметил, что на момент обращения ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы технических устройств, расположенных на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в ООО «УРАЛ-ПРОФИ» рассматриваемые объекты (технические емкости, расположенные на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов) относились к опасным производственным объектам на основании лицензии, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений, характеризующих опасный производственный объект от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УРАЛ-ПРОФИ» данный опасный производственный объект был уже исключен из государственного реестра опасных производственных объектов с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес заместителя руководителя <данные изъяты> КВГ об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объекта с регистрационным №. Данная информация была подтверждена пояснениями ООО «<данные изъяты>», поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ.(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, на момент ошибочного направления ООО «<данные изъяты>» проектов Заключений экспертизы в Административный орган на согласование, указанные экспертизы не относились к экспертизам опасных производственных объектов, а значит в рассматриваемом конкретном случае не подлежит применению ст.9.1. КоАП РФ, которая регламентирует правовые отношения исключительно связанные с деятельностью в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, в действиях ООО «УРАЛ-ПРОФИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с этим, просил производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя юридического лица ООО «УРАЛ-ПРОФИ» ФИО1, исследовав материалы дела, считает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ) следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> Ростехнадзора с целью зарегистрировать, рассмотреть и утвердить заключения экспертизы промышленной безопасности на следующие технические устройства, установленные на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <адрес>, эксплуатируемые организацией ООО «<данные изъяты>» <адрес>: емкость <данные изъяты>, V<данные изъяты>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, технических устройств было поручено ООО «УРАЛ-ПРОФИ» в срок <данные изъяты> дней со дня предоставления полного пакета документов Исполнителю (л.д.129).В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую техническую документацию, проектную и другую информацию в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней до начала проведения работ. В соответствии с условиями договора Исполнителем-ООО «УРАЛ-ПРОФИ» были истребованы все необходимые документы от Заказчика с целью проведения экспертизы, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.128), в котором указано 18 пунктов необходимой эксплуатационно-технической документации. Однако, Заказчиком не были первоначально предоставлены многие эксплуатационно-технические документы на технические устройства, которые подлежали обследованию при проведении экспертизы, а именно паспорта технических устройств, информация о проведении капитальных ремонтах и реконструкциях емкостей, установленных на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, информация о сроке эксплуатации объекта, поскольку данные документы у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, что подтверждается Техническим заданием на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55) В связи с этим ООО «Урал-ПРОФИ» не была рассмотрена вся документация, указанная в п. 12.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2012г. №584, при проведении экспертизы технических устройств ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ ООО «<данные изъяты>» имела в своей эксплуатации опасный производственный объект- площадку склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <адрес>, поскольку в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведений, характеризующих опасный производственный объект от ДД.ММ.ГГГГ данная площадка относилась и была зарегистрирована в едином государственном реестре опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовила и предоставила для согласования Заказчику Проекты заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении <данные изъяты> технических устройств и заключения по техническому диагностированию емкостей в количестве <данные изъяты> шт., что подтверждается копиями заключений экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и копией сопроводительного письма ООО «Урал-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126) В данном сопроводительном письме ООО «УРАЛ-ПРОФИ» выступило в предложением в адрес ООО «<данные изъяты>» об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, данной площадки, поскольку в соответствии с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ внесенными в Федеральный закон от 21.07.1997г. № 166-ФЗ площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <адрес>, эксплуатируемая организацией ООО «<данные изъяты>» <адрес> не относится к опасным производственным объектам, поскольку на данной площадке хранятся горючие вещества в количестве менее 1000 тонн, что не относится к IY классу опасности опасных производственных объектов.

Кроме того, в указанном письме ООО «Урал-ПРОФИ» было указано, что в случае принятия решения о направлении заключений экспертизы промышленной безопасности на согласование в <адрес> Ростехнадзора после рассмотрения проекта заключений экспертизы, подписания и указания сроков выполнения условий, подлежащих выполнению, просят вернуть заключения в ООО «УРАЛ-ПРОФИ» для окончательной доработки ( л.д.127).

В случае принятия решения об исключении площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенной в <адрес> из государственного реестра опасных производственных объектов условия договора считать исполненными после передачи Заказчику заключений по техническому диагностированию емкостей и дубликатов паспортов. Однако, в нарушении указанной договоренности ООО «<данные изъяты>» без согласования проектов заключений экспертизы промышленной безопасности, без указания сроков выполнения условий, подлежащих выполнению направило ДД.ММ.ГГГГ. проекты заключений экспертизы промышленной безопасности на согласование в <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на утверждение.

Согласно пояснениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в судебное заседание они решили исключить площадку склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенной в <адрес> из государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ направили в Ростехнадзор заявку на исключение указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. В подтверждении тому была предоставлена заявка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой ведущего специалиста-эксперта КТВ. управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об исключении объекта с регистрационным номером № из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, деятельность ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ. не связана с эксплуатацией опасного производственного объекта - площадки склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенной в <адрес>. Следовательно необходимость в проведении и утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства установленные на данной площадке у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

При таких обстоятельствах государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без достаточных на то оснований был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «УРАЛ-ПРОФИ».

Поэтому суд считает, что действия общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ» по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, установленных на площадке склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <адрес> не является деятельностью, связанной с нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «УРАЛ-ПРОФИ» вменяется осуществление деятельности- нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.20012г. № 682 лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора ООО «УРАЛ-ПРОФИ» была выдана лицензия № на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (л.д.78).

Таким образом, у предприятия имелась лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Срок её действия истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), т.е в рамках условий и срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и подготовленных в этот период ООО «УРАЛ-ПРОФИ» проектов заключений экспертизы промышленной опасности технических устройств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «УРАЛ-ПРОФИ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и поэтому юридическое лицо не может быть в данном случае привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава в действиях ООО «УРАЛ-ПРОФИ» административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРОФИ» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Ершова. Постановление вступило в законную силу 20.01.2014 г.