Постановление № 5-96/2022 от 25.04.2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 5-96/2022

54RS0007-01-2021-003696-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес суда: 630063 г. Новосибирск, ул. Тургенева, 221, эл. почта: oktiabrsky.№sk@sudrf.ru)

25 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Васильева Наталья Валерьевна, при помощнике Павленко К.А.,

с участием с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Тороповой О.В., защитника ООО «СИБГАЗ» Белоусова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИБГАЗ» (ИНН №, ОГРН №, местонахождение: ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБГАЗ» согласно постановлению прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой района с привлечением специалиста государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Кадильниковой Е.В. /дата/ проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности ООО «СИБГАЗ» в отношении опасного производственного объекта -станция газозаправочная (автомобильная) IV класса опасности (далее АГЗС), расположенной по адресу: , в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, приводящие к угрозе возникновения опасности для неопределенного круга лиц, а именно:

1. В нарушение ст. 14.1 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1364 технический директор ООО «СИБГАЗ», главный инженер, начальник АГЗС не аттестованы в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ;

2. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 19 ФНП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530 (далее ФНП № 530), оборудование, применяемое на АГЗС не имеет эксплуатационных паспортов и руководства организаций-изготовителей;

3. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 14 ФНП № 530 ежесменно не проводится осмотр газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения утечек газа;

4. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 55 ФНП № 530 не проводится техническое обслуживание газопроводов и арматуры в установленные сроки. Отсутствует эксплуатационный журнал;

5. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 59, 60, 62, 63 ФНП № 530 отсутствуют данные об исправности, проверке параметров настройки ПЗК и ПСК, установленных на газопроводах, резервуарах. Отсутствует эксплуатационный журнал;

6. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 74, 76 ФНП № 530 отсутствуют данные о проверке резервуаров на наличие избыточного давления перед наполнением. Отсутствует эксплуатационный журнал;

7. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 79 ФНП № 530 отсутствует график проверки, настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении; осмотра и профилактики задвижек, кранов и вентилей; слива конденсата из резервуаров через дренажные устройства, утвержденный руководителем АГЗС;

8. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 80 ФНП № 530 лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию СУГ не проводятся наружные осмотры резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии. Эксплуатационный журнал отсутствует;

9. В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 85, 87 ФНП № 530 не проводится метрологический контроль стационарных сигнализаторов загазованности установленных на АГЗС (отсутствуют данные о поверке). Не проводится проверка сигнализаторов загазованности контрольными смесями на срабатывание установок.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Торопова О.В., доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в дополнительных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 8-16, 28-32) поддержала в полном объеме, настаивала на привлечении ООО «СИБГАЗ» к административной ответственности. Ранее при рассмотрении дела старший помощник Колосова А.А. поясняла, что в постановление по 3 нарушению ошибочно указан п. 55 ФПН № 530, вместо п. 14 ФПН.

В судебном заседании защитник ООО «СИБГАЗ» Белоусов Р.А., вину в совершении административного правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения (том 2 л.д. 50-57, том 3 л.д. 8). Ранее суду пояснил, что ООО «СИБГАЗ» было лишено возможности представить всю имеющуюся документацию в подтверждение надлежащего исполнения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку все документы находятся на хранении по месту нахождения юридического лица по адресу: . Все документы и журналы в соответствующем законом порядке Обществом ведутся, проводятся все необходимые мероприятия на объекте по соблюдению требований промышленной безопасности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникову Е.В. и Гавриленко А.П., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом этого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с опасными производственными объектами.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Ростехнадзора № 530 от 15.12.2020 утверждены «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее ФНП № 530).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «СИБГАЗ» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности розничную торговлю бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах, а также торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами в качестве одного из дополнительных видов деятельности. ООО «СИБГАЗ» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 14.09.2009г. № ВП-600-000590, является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной) АГЗС «Гранд», с местом осуществления лицензируемой деятельности по адресу:

Таким образом, ООО «СИБГАЗ» является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021г. следует, что в объективную сторону административного правонарушения ООО «СИБГАЗ» вменено нарушение требований промышленной безопасности, выразившихся, в частности, в следующем:

- применяемое на АГЗС оборудование не имеет эксплуатационных паспортов и руководства организаций-изготовителей (нарушение 2);

- не проводится ежесменно осмотр газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения утечек газа (нарушение 3);

- не проводится техническое обслуживание газопроводов и арматуры в установленные сроки, отсутствует эксплуатационный журнал (нарушение 4);

- отсутствуют данные об исправности, проверке параметров настройки ПЗК и ПСК, установленных на газопроводах, резервуарах, отсутствует эксплуатационный журнал (нарушение 5);

- отсутствуют данные о проверке резервуаров на наличие избыточного давления перед наполнением, отсутствует эксплуатационный журнал (нарушение 6);

- отсутствует график проверки, настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении; осмотра и профилактики задвижек, кранов и вентилей; слива конденсата из резервуаров через дренажные устройства, утвержденный руководителем АГЗС (нарушение 7);

- лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию СУГ не проводятся наружные осмотры резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии, эксплуатационный журнал отсутствует (нарушение 8);

- не проводится метрологический контроль стационарных сигнализаторов загазованности, установленных на АГЗС (отсутствуют данные о проверке); не проводится проверка сигнализаторов загазованности контрольными смесями на срабатывание установок (нарушение 9).

Из представленных защитником ООО «СИБГАЗ» Белоусовым Р.А. в материалы дела документов в подтверждение исполнения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов следует, что общество располагает всей необходимой документацией, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных вмененных нарушений №№ 2,3,4,5,6,7,8,9.

Так, в опровержение наличия нарушения №2, в материалы дела представлена документация на технологическое оборудование, применяемое на АГЗС, в частности технологическая принципиальная схема АГЗС (т. 1 л.д. 215), выкопировка из рабочего проекта АГЗС, содержащая спецификацию оборудования АГЗС (т. 1 л.д. 214-216). Согласно указанной спецификации в материалы дела представлены паспорта и руководства организаций-изготовителей на применяемое на АГЗС оборудование (т. 1 л.д. 130-212,274-297, т. 2 л.д. 58-69).

Также, в опровержение наличия нарушения №3 в материалы дела представлен журнал приема-сдачи смен (т. 1 л.д. 115-125). При этом суд принимает во внимание пояснения помощника прокурора Колосовой А.А., указавшей о допущенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от №. описки в виде неверного указания п. 55 ФНП №530, вместо п. 14 ФНП №530, предусматривающего соблюдение требований, нарушение которых вменено ООО «СИБГАЗ» по данному эпизоду.

Кроме этого, в подтверждение отсутствия вышеуказанных вмененных нарушений №№ 4,5,6,7,8,9 в материалы дела представлены:

- журнал технологического обслуживания и ремонта арматуры (т. 1 л.д. 67-9);

- журнал испытания предохранительных клапанов (т. 1 л.д. 88-91);

- акты испытаний предохранительных клапанов (т. 1 л.д. 92-98);

- журнал проверки технологического оборудование и газопроводов на герметичность (т. 1 л.д. 78-81);

- журнал приема-сдачи смен (т. 1 л.д. 115-125);

- журнал учета СУГ в резервуарах (т. 1 л.д. 99-114);

-журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряд-допуска на проведение газоопасных работ (т. 1 л.д. 70-72);

- график проведения регламентных и ремонтных работ на АГЗС (т. 1 л.д. 41);

- журнал проверки сосудов, работающих под давлением в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 49-51,82-84);

- журнал учета технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением (т. 1 л.д. 74-77);

- журнал технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики (т. 1 л.д. 46-47,85-87);

- журнал учета и состояния оборудования резервуарного парка (т. 1 л.д. 42-45);

- руководство по эксплуатации Сиганл-03 (т. 1 л.д. 275-288);

- свидетельство от 11.12.2020г. о проверке газоанализатора-сигнализатора Сигнал-03 и датчиков Сигнал-03 со сроком действия до 10.12.2021г. (т. 1 л.д. 274).

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., на обозрение которой были представлены все вышеуказанные документы, в том числе в отношении оборудования, в результате их анализа, пояснила, что наличие указанных документов исключает указанные в справке от /дата/ нарушения № (том 2 л.д. 82-83).

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оснований полагать об отсутствии указанных документов у ООО «СИБГАЗ» на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.20201г. у суда не имеется.

При этом, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих затребование у общества документов, с указанием конкретного перечня таких документов, равно как и пресекательного срока для их предоставления, материалы дела не содержат, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Так, в решении о проведении проверки от 15.06.2021г., а также в справке (т. 1 л.д. 7-9, 241, т. 2 л.д. 43), не содержится перечень документов, который необходимо представить обществу, а также не указан срок представления этих документов.

Суд также обращает внимание, что справка (том 2 л.д. 43) представителем общества не подписана. Данных о том, что представитель общества отказался подписывать эту справку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, представленные документы в подтверждение того, что у общества запрашивались документы, не позволяют установить какие конкретно документы запрашивались у общества.

Из материалов следует, что о проведении проверки ООО «СИБГАЗ» было уведомлено /дата/, в день проведения проверки.

При этом, в этот день – /дата/ проводилась проверка общества по двум АГЗС, одна из которых расположена по , а вторая по ул.

Справка по результатам проверки была составлена государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В. /дата/.

Доказательств того, что ООО «СИБГАЗ» было ознакомлено со справкой, составленной государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено /дата/ в 14 час. 00 мин. на основании справки, составленной /дата/ государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., т.е. постановление вынесено на следующий день после составления справки, тогда как срок проведения был установлен до /дата/.

Суд также отмечает, что объективных обстоятельств препятствующих ознакомить представителя общества со справкой, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось. При этом срок проведения проверки позволял ознакомить общество со справкой.

Действующее законодательство в области промышленной безопасности не содержит обязательных требований, предъявляемых к месту хранения документации лицом, ответственным за соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, в том числе ему должен быть предоставлен разумный срок для представления документов и для предоставления объяснений.

Приведенные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Кроме того, из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Вместе из материалов дела следует, что постановление было вынесено на следующий день после составления справки.

Таким образом, фактические обстоятельства (объекты проверок, проводимых по разным адресам в одно время, объем предоставленной ООО «СИБГАЗ» документации при рассмотрении дела, хранение документации не по месту АГЗС, а по месту юридического адреса ООО «СИБГАЗ», что объективно исключало ее предоставление юридическом лицом в момент проведения проверки, фактический срок проведения проверки, отличный от указанного в решении о ее проведении, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес ООО «СИБГАЗ», либо вручение последнему требований о предоставлении необходимых для осуществления проверки документов, с указанием конкретного перечня таких документов, равно как и пресекательного срока для их предоставления, отсутствие сведений об ознакомлении общества со справкой, составленной по результатам проверки), свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности представить документы до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть лицо, в отношении которого ведется административное производство, не имело возможности в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, представить какие-либо документы, подтверждающие отсутствие нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

При этом, непредоставление документов при проведении проверки, не лишает возможности общества представить эти документы при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, следует, что вывод о наличии нарушений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сделан исключительно ввиду не предоставления документов, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «СИБГАЗ» вменяется нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что технический директор ООО «СИБГАЗ», главный инженер, начальник АГЗС не аттестованы в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (нарушение №1).

Рассматривая данное нарушение, суд исходит из предъявленного обвинения, а именно обществу вменяется отсутствие аттестации у следующих работников - технического директора ООО «СИБГАЗ», главного инженера, начальника АГЗС.

При этом в постановлении не указаны персональные данные должностных лиц ООО «СИБГАЗ», у которых отсутствует аттестация, что вменяется в вину обществу.

Персональные данные должностных лиц ООО «СИБГАЗ» у которых отсутствует аттестация, что вменяется в вину обществу, указаны справке, составленной /дата/ государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Кадильниковой Е.В.

Так согласно справке следует, что обществу вменяется отсутствие аттестации у следующих работников - технического директора ООО «СИБГАЗ» Воробьева А.Б., главного инженера Албанова Е.П., начальника АГЗС Ярманова В.В.

Принимая во внимания изложенное, суд при рассмотрении данного нарушения, суд приходит к следующему.

Ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, что работники, в том числе руководители организаций, инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности. Категории работников, проходящих аттестацию в области промышленной безопасности в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019г. № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее Положение №1365).

Пункт 2 Положения № 1365 содержит перечень категорий работников, которые проходят аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", а именно:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике";

г) не указанные в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Суд обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021 г. указано, что Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1364, тогла как указанное Положение утверждено Постановлением Правительства № 1365.

Согласно приказа № от /дата/ ответственным за организацию производственного контроля на АГЗС, принадлежащих ООО «СИБГАЗ», назначен технический директор Воробьев А.Б.; ответственность за осуществление производственного контроля оборудования на АГЗС возложена на главного инженера Албанова Е.П. (т 2 л.д. 17).

Согласно приказа № от /дата/ технический директор Воробьев А.Б. назначен ответственным за исправленное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением; начальник АГЗС Ярманов В.В. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (т. 2 л.д. 18).

Приказом № от /дата/ начальник АГЗС Ярманов В.В. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию СУГ, находящихся под давлением.

Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержден Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334.

Проверяя соблюдение требования об аттестации главным инженером Албановым Е.П., суд на основании представленных в материалы дела документов установил следующее.

Согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора № от /дата/ (том 3 л.д. 9) Албанов Е.П. аттестован в области А.1, а учитывая положения п. 5 Приложения № Постановления Правительства РФ от /дата/№ "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", следует, что на дату проведения проверки требования промышленной безопасности опасных производственных объектов относительно аттестации работников были соблюдены в отношении главного инженера Албанова Е.П.

Согласно протоколу аттестационной комиссии ООО «Сибгаз» № от /дата/ Албанов Е.П. был аттестован в областях А.1, Б.7.2, Б.7.9., Б.8.23 (том 3 л.д. 10).

Проведение аттестации в данном случае аттестационной комиссией ООО «Сибгаз» не противоречит положениям ч. 6 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности.

Согласно этого протокола членами аттестационной комиссии были технический директор Воробьев А.Б., инженер КИПиА Новоселов А.В., инженер проекта Райсканов Д.А., которые на дату аттестации Албанова Е.П. имели аттестацию (действующую) в следующих областях знаниях:

Таким образом, все члены аттестационной комиссии имели полномочия на проведение аттестации.

При этом, допрошенный в судебном заседании /дата/ (том 3 л.д. 30-33) государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., на обозрение которой были представлены все вышеуказанные документы (протокол 22/2 от /дата/ документы по аттестации членов аттестационной комиссии, указанные выше), пояснила, что наличие указанных документов подтверждает наличие аттестации по указанным в протоколе областям знаний у Албанова Е.П. Также специалист Кадильникова Е.В. пояснила, что для проведения аттестации необязательно, чтобы все члены аттестационной комиссии имели аттестацию Сибирского управления Ростехнадзора по всем аттестуемым областям знаниям.

Учитывая изложенное, главный инженер Албанов Е.П. был аттестован по следующим областям знаниям - А.1., Б.7.2., Б.7.9., Б.8.3. При этом, аттестации по другим областям знаниям главному инженеру Албанову Е.П. не требовалось. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отношении главного инженера Албанова Е.П. требования по аттестации с учетом занимаемой им должности и возложенной на него ответственности согласно вышеприведенных приказов, ООО «СИБГАЗ» соблюдены.

Проверяя соблюдение требования об аттестации технического директора Воробьева А.Б. суд на основании представленных в материалы дела документов установил следующее.

Объем аттестации работников в области промышленной безопасности определяется пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Так, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, аттестация конкретного работника проводится в объеме только тех требований промышленной безопасности, которые:

- во-первых, необходимы для исполнения им трудовых обязанностей;

- во-вторых, включены в соответствующую область аттестации.

Как следует из материалов дела Воробьев А.Б. является техническим директором обществом.

Согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора № от /дата/ (том 3 л.д. 14) Воробьев А.Б. был аттестован по А.1.

Согласно протоколу территориальной аттестационной комиссии Сибирского Управления Ростехнадзора № от /дата/ (том 3 л.д. 15) Воробьев А.Б. был аттестован по Б.8.23.

Необходимость наличия аттестации по данной области знаний Б.8.23 следует из приказа № от /дата/. согласно которого технический директор Воробьев А.Б. назначен ответственным за исправленное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств выполнение техническим директором Воробьевым А.Б. трудовых обязанностей, для которых необходимо наличие аттестации по иным областям знаний, кроме А.1. и Б.8.23. Также как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость наличия у технического директора Воробьева А.Б. аттестации по иным областям знаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, суд учитывает, что согласно приказа № от /дата/. Воробьев А.Б. назначен ответственным за организацию производственного контроля на АГЗС, принадлежащих ООО «СИБГАЗ».

Вместе с тем, пункт 2 Положения № 1365 устанавливает необходимость аттестации работников (должностных лиц), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Из буквального толкования представленного в материалы дела приказа № не следует, что на Воробьева А.Б. возложена функция осуществления производственного контроля. На него согласно этого приказа возложена функция организация производственного контроля, что не тождественно осуществлению производственного контроля.

Более того, допрошенный в судебном заседании /дата/ (том 3 л.д. 30-33) государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., на обозрение которой был представлен приказ № от /дата/ пояснила, что согласно этого приказа на Воробьева А.Б. возложена функция организации производственного контроля, а не функция осуществления производственного контроля, требующая наличия аттестации.

В силу положений ст. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должна быть раскрыта суть нарушения, т.е. в данном случае в постановлении должны быть указаны области знания, по которым у технического директора Воробьева А.Б. должна быть аттестация.

Однако, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни справка, составленная /дата/ государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Кадильниковой Е.В. не содержат указания на то по каким областям знаниям должен быть аттестован технический директор, т.е. по сути не указана объективная сторона вменяемого правонарушения, чем нарушено право ООО «Сибгаз» знать, в чем оно обвиняется, и осуществлять свою защиту в рамках предъявленного обвинения, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что не доказан факт нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что технический директор ООО «СИБГАЗ» Воробьев А.Б. не был аттестован в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Проверяя соблюдение требования об аттестации начальником АГЗС Ярмановым В.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 14.1 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что первичная аттестация осуществляется в отношении работников в области промышленной безопасности при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

При этом, в п. 3 ст. 14.1 указанного закона установлен срок в течение которого должна быть осуществлена аттестация - не позднее одного месяца (согласно редакции закона на дату проведения проверки).

Согласно приказа № от /дата/ начальник АГЗС Ярманов В.В. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (т. 2 л.д. 18).

Приказом № от /дата/ начальник АГЗС Ярманов В.В. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию СУГ, находящихся под давлением.

Согласно приказа № от /дата/ Ярманов В.В. был назначен на должность начальника АГЗС /дата/.

Судом установлено и не оспаривается защитником ООО «Сибгаз», что начальник АГЗС Ярмановым В.В. на дату проведения проверки – /дата/ не был аттестован по областям знаний – А.1., Б.8.3. Б.7.2., Б.7.4.

Вместе с тем, учитывая установленный в пункте 3 ст. 14.1 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» срок осуществления аттестации (1 месяц с даты назначения на должность), следует, что начальник АГЗС Ярманов В.В. должен был быть аттестован в срок не позднее 11.06.2021г.

Исходя из установленных сроков прохождения аттестации – отсутствие аттестации в течение месяца с даты назначения на должность не является нарушением требований ст. 14.1 Федерального закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что также подтвердили допрошенные в судебном заседании 29.03.2022 (том 3 л.д. 30-33) государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Кадильникова Е.В., и Гавриленко А.П.

При этом, согласно приказа № от /дата/ (том 1 л.д. 270), т.е. на следующий рабочий день (с учетом праздничных дней) по окончании срока, предоставленного для прохождения аттестации, Ярманов В.В. был освобожден от должности начальника АГЗС и переведен на должность оператора МАЗС.

Согласно приказа № от /дата/ (том 1 л.д. 271) на должность начальника АГЗС назначен Традчик А.В., отсутствие аттестации которого не вменяется обществу согласно постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу, что не доказан факт нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что начальник АГЗС Ярманов В.В. не был аттестован в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Суд, приходя к такому выводу, учитывает, что обществу в вину вменяется отсутствие аттестации у работника Ярманова В.В., что в данном не является нарушением учитывая установленный срок осуществления аттестации и даты назначения на должность Ярманова В.В., при этом обществу не вменяется допуск к работе Ярманова В.В. не прошедшего аттестацию, а суд рассматривает дело по предъявленному обвинению и не может выйти за пределы установленных протоколом об административном правонарушении обстоятельств административного правонарушения, поскольку это влечет нарушение права на защиту.

Нарушение иных требований промышленной безопасности согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ ООО «Сибгаз» не вменяется.

Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании указанных выше нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ООО «Сибгаз» нарушения № (отсутствие аттестации у технического директора ООО «СИБГАЗ» Воробьева А.Б., главного инженера Албанова Е.П., начальника АГЗС Ярманова В.В.), а поэтому в силу ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, производству по делу в части вмененного ООО «СИБГАЗ» нарушения № (отсутствие аттестации у технического директора, главного инженера, начальника АГЗС) подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ..

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сибгаз» по всем вмененным нарушениям №, подлежит прекращению. на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СИБГАЗ» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева