Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя по доверенности ФИО1, защитника адвоката Скрипниченко И.О., представителя Белгородской таможни уполномоченного по ОВД отдела административных расследований ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

ИП Безымянная Г.А. совершила хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины налоги, при следующих обстоятельствах.

22.03.2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование принадлежащего и используемого ИП ФИО5 Г.А. помещения закрытого элитного кальянного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Белгороду установлено хранение табака курительного для кальянов иностранного производства в количестве 19 пачек, на упаковках которого отсутствовали акцизные марки и сведения о товаре и производителе на русском языке. По результатам обследования составлен акт, согласно которому у ИП ФИО5 Г.А. изъят не имеющий исходных данных на русском языке и акцизных марок табак курительный для кальянов: марки «AL FAKHER» штрих-код 629 ОАЭ в количестве 2 пачек; марки «SERBETLI VIRGINIA TOBACCO» штрих-код 869 Турция в количестве 13 пачек; марки «Mizo» штрих-код 622 Египет в количестве 1 пачка; марки «NAKHLA» штрих-код 622 Египет в количестве 3 пачки.

По справкам специалистов ЭКО УМВД России по Белгородской области вещество в указанных пачках, являющееся измельченными частями растений рода табак, содержит никотин и не содержит наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

В ходе административного расследования, возбужденного ОРО Белгородской таможни 10.10.2017 года на основании материалов органа дознания, установлено отсутствие на указанный курительный табак для кальянов документов, подтверждающих его легальный ввоз на таможенную территорию таможенного союза; отсутствие на его упаковках акцизных марок на табачную продукцию, являющуюся подакцизным товаром; наличие на пачках штрих-кодов страны производителя <данные изъяты> отсутствие информации на русском языке и документов, подтверждающих качество и безопасность.

На этом основании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, хранение товара иностранного производства, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, налоги или не соблюдены установленные международными договорами запреты и ограничения.

В суде представитель ИП ФИО5 Г.А. по доверенности Безымянный В.М. пояснил, что он организовал закрытый элитный кальянный клуб <данные изъяты> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На выручку от оказываемой услуги аренды кабин для курения кальяна по каждому кальяну ежедневно передавал записи жене ИП ФИО5 Г.А., которая вела предпринимательскую деятельность на барной стойке по виду дополнительной деятельности «подача напитков». Она проводила по кассе указанные им в бумажках суммы и включала их в свою ежеквартальную налоговую декларацию с уплатой налога в 6 процентов по упрощенной системе налогообложения. 4/5 помещения находится у него в безвозмездном пользовании на основании договора с собственником ИП ФИО5 Г.А., 10 кабин с кальянами сдаются в аренду для оказания услуги курения кальяна и других услуг. После дегустации сотен курительных смесей, в том числе без никотина, и отбора нужных деньги на приобретение курительных смесей с 2014-2015 года давал сыну Б.Д.В. который заказывал и получал табак по интернет-услуге <данные изъяты> Никогда и никуда за ними не выезжал, продавец табака был опрошен и документы изъяты в ходе административного расследования. Сын не был работником ИП, жена покупала ему костюмы как сыну. Пояснение ИП ФИО5 Г.А. о том, что курительная смесь для организации услуги курения кальяна приобретается ею официально с сертификатами качества и акцизными марками (т.1, л.д.51), объяснил ее желанием оградить сына. Как физическое лицо сын имел право ввозить табак без акцизных марок, просроченный табак хранил в тумбочке с табличкой «Возврат». Отсутствие акцизных марок на пачках курительных смесей не доказано, поскольку не отражено в акте обследования. Жена к кальянной, услуге курения и к хранению табака не имела отношения и ничего в этом не понимала. Она как ИП организовывала работу за стойкой по реализации кофе, других напитков. Имеются и другие, помимо указанных в ходе рассмотрения дела, решения арбитражного суда, согласно которым установлено, что ИП Безымянная Г.А. сдавала ему, ФИО1 в пользование помещение кальянной, не имела отношения к хранению табака, которое согласно второму протоколу об административном правонарушении осуществлял его сын Б.Д.В.

Защитник Скрипниченко И.О. пояснил, что вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении сына 2005 года (т.1, л.д.95). Осмотр предмета административного правонарушения в ходе административного расследования проводился без участия ИП ФИО5 Г.А. с участием сотрудника таможни. Сдача в безвозмездное пользование помещения ИП ФИО5 Г.П. осуществлялась по договору ФИО1, в подтверждение коммунальных платежей ФИО1 за помещение суду представлены документы. Из 27 пачек курительных смесей, изъятых по акту обследования от 22.03.2017 года, приобщены к делу 19 пачек, судьба остальных не известна. Документы на приобретение пачек табака были предъявлены Б.Д.В. (т.1, л.д.146). Не требует приобретения акцизных марок ввоз табака на сумму до 200 евро, стоимость всех курительных смесей составила около 7 тысяч рублей. Доказательства вины отсутствуют, акт обследования признан ненадлежащим доказательством решением Арбитражного суда. Решение таможни по результатам камеральной проверки о привлечении к солидарной уплате таможенных платежей также отменено судом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ИП Безымянная Г.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в клубе. Участвовавший в качестве понятого при обследовании помещения Б.Д.В. подтвердил, что пачки курительных смесей были без акцизных марок. Без маркировки из 27 пачек были 19 пачек, они переданы отделу административных расследований Белгородской таможни, осмотрены как предмет административного правонарушения и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Отсутствие акцизных марок означает, что табак ввезен незаконно. Доводу о том, что ИП Безымянная Г.А. не уведомлена о времени и месте составления протокола, была дана оценка судом. Ссылка на договор с ФИО1 несостоятельна, так как хранение табачной продукции осуществлено в помещении кальянного клуба, табак иностранного производства, документы на оплату таможенных пошлин и акциза отсутствуют. Факт хранения табачной продукции никто не оспаривал, те же пачки были опечатаны, осмотрены и приобщены к делу как предмет административного правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеляоперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Белгороду Б.Р.Н. показал, что 22.03.2017 года в рамках проверки областным управлением наркоконтроля сообщения о наличии наркотиков в кальянных он проводил оперативно-розыскное мероприятие обследование принадлежащего ИП ФИО5 Г.А. помещения закрытого элитного кальянного клуба <данные изъяты> В ходе осмотра на предмет наличия наркотических средств в тумбочке в служебном помещении были обнаружены и изъяты 27 упаковок табака для кальянов. По его поручению сотрудники подыскали двоих понятых парня и девушку, которых он не знал и они не представлялись. Один из них, как позже выяснилось, Безымянный Д.В., выдал пакеты с табаком и документы на их приобретение. Пакеты изъяли и упаковали в конверты, количество не помнит, так как одинаковые складывали в один пакет с пояснительными записками, затем в общий пакет. Сделал фотоснимки. Кто владелец помещения, не выясняли, помнит, что была какая-то женщина. Табак направили на экспертизу, когда было установлено отсутствие наркотических средств, упаковки передали в управление Роспотребнадзора. Затем табачные изделия передали в таможню, полагает, что передали все упаковки.

Согласно письменному объяснению Б.Р.Н. в ходе обследования в служебном помещении клуба в деревянной тумбе обнаружен хранящийся там табак курительный для кальянов иностранного производства, упакованный в пачки в количестве 27 штук. При визуальном осмотре установлено, что на 19 пачках табака, маркированного «AL FAKHER 50 gr» в количестве 2 пачек, «SERBETLI 50 gr» в количестве 13 пачек, «Mizo 250 gr» в количестве 1 пачка, «NAKHLA 250 gr» в количестве 3 пачки, отсутствуют акцизные марки и информация о товаре на русском языке. Товар был изъят и направлен для проведения исследований для установления наличия в нем табака и наркотических веществ (т.1, л.д.199).

Свидетель Б.Д.В. показал, что по предложению отца, который давал деньги, приобретал табак для кальянов. Готовил кальяны сам либо посетитель под его присмотром. В тумбочке в подсобном помещении хранил пачки табака и документы накладные, чеки. Отдельно на полке с наименованием «Возврат» хранил пачки без указания содержания и просроченные, времени для возврата не нашел. Дату не помнит, в конце зимы 2017 года пришла проверка, попросили табак, он выдал и помогал упаковывать. Каждую пачку упаковали отдельно. Есть ли акцизные марки, не интересовался, так как покупал для себя. Был понятым с работавшей в тот вечер его девушкой М.Е.В. людей не было. Накладные и чеки хранил не все, какие были выдал. Пригласили мать как собственника, о том, что он является ее сыном, не сообщал, так как это не имело значения. Работу осуществлял в порядке помощи матери и отцу, воспринимал отношения как семейный подряд, так как семья. Мать сдает помещения (кабины) в аренду, работает за барной стойкой сама и помогает ей его девушка бесплатно. Клуб ведет отец, о наличии у него с матерью договора о помещении кальянного клуба не знает.

Согласно письменному объяснению Б.Д.В.., 22.03.2017 года он участвовал в качестве понятого в обследования кальянного клуба <данные изъяты> который принадлежит его матери ФИО5 Г.А., осуществляющей в нем предпринимательскую деятельность. В ходе обследования помещений клуба в служебном помещении в деревянной тумбе были обнаружены 27 упаковок табака курительного для кальянов. При исследовании обнаруженного табака ему были представлены для осмотра упаковки табака для кальянов маркированного: «Mizo 250 gr», «NAKHLA 250 gr», «AL FAKHER 50 gr», «SERBETLI 50 gr», на которых имелись надписи на иностранных языках, отсутствовали акцизные марки и информация на русском языке (т.1, л.д.219).

Заслушав объяснения указанных лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, включает хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги и не соблюдены ограничения.

Субъект правонарушения является общим. Факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, образующего самостоятельный состав правонарушения или преступления, совершенных в том числе неустановленными лицами, подлежит доказыванию на общих основаниях. Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, юридическое значение имеет доказанная неуплата пошлин, налогов, то есть отсутствие документов, подтверждающих оплату. Форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неуплата акцизного сбора на подакцизный товар является одним из доказательств перемещения товара без уплаты таможенных пошлин, поскольку исчисляется и оплачивается одновременно.

Событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- актом от 22.03.2017 года обследования нежилого подвального помещения по адресу город <адрес> в котором находится закрытый элитный кальянный клуб <данные изъяты> В помещении клуба установлена стойка и 10 отдельных кабинок. В служебном помещении находится тумба, в которой обнаружены упаковки (пачки) табака курительного для кальянов иностранного производства в количестве 27 штук (пачек), не маркированные акцизными марками на них отсутствовала информация на русском языке и документы, подтверждающие качество и безопасность (т.1, л.д.5-7);

-справками ЭКЦ УМВД России по Белгородской области об исследовании от 04.04.2017 года № согласно которым в изъятом 22.03.2017 года в кальянном клубе <данные изъяты> курительном табаке для кальянов содержатся измельченные части растений рода Табак семейства Пасленовых и содержится никотин, наркотические средства не обнаружены (т.1, л.д.10-47);

- сообщением от 04.10.2017 года Управления наркоконтроля (УНК) УМВД России по Белгородской области о результатах проведенного 22.03.2017 года обследования кальянного клуба <данные изъяты> и изъятии 19 пачек хранящегося в помещении клуба курительного табака для кальянов иностранного производства без акцизных марок и сведений о товаре на русском языке (т.1, л.д.57-58);

- служебной запиской начальника ОРО Белгородской таможни от 06.09.2017 года с приведенными сведениями (т.1, л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2017 года (т.1, л.д.1);

-протоколом от 12.10.2017 года изъятия у инспектора ОТКПВТ в ходе административного расследования осмотренного табака курительного для кальянов иностранного производства в количестве 19 штук (пачек), с приложением перечня (т.1, л.д.61-63);

- актом приема-передачи № 1/3 от 12.10.2017 года вещественных доказательств табака курительного для кальянов иностранного производства в количестве 19 пачек в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне (л.д.64);

-заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 10.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование табака курительного для кальянов иностранного производства в количестве 19 пачек по состоянию на 22.03.2017 года составляет 4 777 рублей (т.1, л.д.68-71);

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.А. 15 октября 2014 года (т.1, л.д.8);

- сведениями ЕГРИП о виде деятельности ИП ФИО5 Г.А. по ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, среди дополнительных видов деятельности в том числе 56.30 Подача напитков (т.1, л.д.191);

- свидетельством от 26.12.2012 года о государственной регистрации права собственности ФИО5 Г.А. на 4/5 части подвальных помещений общей площадью 147,2 кв.м. <адрес> на основании договора дарения от 18.12.2012 года (т.1, л.д.9);

-документами о монтаже и пусконаладочных работах системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей в 2014 году на объекте кальянный клуб «Крым», расположенный по адресу город <адрес> с актом приемки работ, подписанным ИП ФИО5 Г.А. (т.1, л.д.153-159, 162, 164, 165);

-протоколом измерений рабочего места по месту осуществления работодателем ИП ФИО5 Г.А. деятельности по адресу: <адрес> (т.1, л.д.160);

-актом приемки-сдачи от 13.09.2014 работ по монтажу и наладке приточно-вытяжных систем вентиляции, подписанным представителем заказчика ФИО5 Г.А. (т.1, л.д.163);

-карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № ИП ФИО5 Г.А. (л.д.180);

-отчетом о проведении специальной оценки комиссией условий труда работодателя ИП Безымянная Г.А. по фактическому адресу осуществления деятельности по адресу<адрес> от 01.04.2015 года ( л.д.181-182, 183-186,196);

- приведенными в постановлении протоколом опроса свидетеля от 28.11.2017 года оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Белгороду Б.Р.Н. (т.1, л.д.199), протоколом опроса свидетеля Б.Д.В. (т.1, л.д.219);

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018 года, в котором изложены событие административного правонарушения и доказательства виновности привлекаемого лица (т.1, л.д.253-255).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.05.2018 года в отсутствие ИП ФИО5 Г.А. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем уведомлении и отсутствии ходатайства о ее личном участии.

Довод о том, что ИП Безымянная Г.А. не уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления протокола, высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела.

Уведомление о составлении протокола 10.05.2017 года в 15 часов 30 минут (т.1, л.д. 249) направлено ФИО5 Г.А. по адресу: <адрес> с сопроводительным письмом № 38-17/9142 от 24.04.2018 (т.1, л.д. 251) заказным письмом с уведомлением о вручении, как и предусмотрено частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, с фиксированием вручения его адресату. Почтовому отправлению ФГУП Почта России был присвоен идентификатор 30897122017617, согласно отчету уведомление получено ФИО5 Г.А. 25.04.2018 года в 08 часов 17 минут (т.1, л.252).

Факт вручения ФИО5 Г.А. 25.04.2018 года заказного письма № почтальоном Д.С.Б. также подтвержден сообщением заместителя директора филиала ФГУП Почта России УФПС Белгородской области от 07.08.2018 № 9.6.12.1-26/2390 (т.2, л.д.72).

Таким образом, извещение ИП ФИО5 Г.А. является надлежащим. Версия об ошибочном поступлении уведомления Управлению ФНС России по Белгородской области, расположенному по адресу улица <адрес> и несвоевременной передаче ФИО1 опровергается сообщением заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области и приложенными накладными на получение почтовой корреспонденции за период с 25.04.2018 по 27.04.2018 года, из которых следует, что заказное письмо с идентификатором № на имя ФИО5 Г.А. в УФНС России по Белгородской области не поступало (т.2, л.д.74). В подтверждение представлены уведомление о вручении от 26.04.2018 года и реестры почтовой корреспонденции (там же, л.д.75-82).

Копия протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО5 Г.А. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена ею согласно почтовому уведомлению 15.05.2018 года (т.2, л.д.81).

Таким образом, право ИП ФИО5 Г.А. на защиту не нарушено.

Довод о преюдициальном значении решений арбитражного суда основан на их субъективной оценке и является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2017 года (т.2, л.д.20) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ИП ФИО5 Г.А. к ответственности по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), мотивировано тем, что реализация курительных смесей не производится, для оказания услуги курения кальяна используется курительная кальянная смесь с соответствующими сертификатами качества и специальными акцизными марками, при отсутствии сведений на упаковке о содержании в курительной смеси никотина они не используются и ведутся переговоры о возврате. То есть, являющиеся предметом административного правонарушения по данному делу хранившиеся на полке под наименованием «Возврат» пачки курительных смесей без акцизных марок и сведений о товаре на русском языке, не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Указание в решении о том, что кроме того, акт обследования подтверждает хранение не за прилавком, а в отдельной тумбе в хозяйственном помещении и не может являться допустимым доказательством как не соответствующий ч.2 ст.27.8 КоАП РФ (проведен в отсутствие двоих понятых, одним из которых являлся сын ФИО5 Г.А.), содержит два взаимоисключающих вывода. Признав, что акт обследования подтверждает факт хранения курительной смеси в отдельном помещении, суд признает его недопустимым доказательством. Между тем текст акта начинается с указания, что обследование проведено на основании статей 2 – 4, пункта 8 статьи 6 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Устанавливая задачи, принципы оперативно-розыскной деятельности, а также в статье 7 основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанный федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ не регламентирует порядок производства оперативно-розыскных мероприятий, в том числе легальных. Указание в решении арбитражного суда на побочный для данного дела факт сопровождено необоснованной ссылкой на нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без учета отсутствия на момент обследования административного производства, возбужденного спустя шесть месяцев 10 октября 2018 года на основании информации управления наркоконтроля УМВД России по Белгородской области (т.1, л.д.1). На момент проведения обследования помещения кальянного клуба 22.03.2017 ИП Безымянная Г.А. участником административного либо уголовного судопроизводства не являлась, никаким процессуальным статусом не обладала. Права и обязанности понятых Б.Д.В. и второму понятому М.Е.В. были разъяснены, ссылка на статью 60 УПК РФ не свидетельствует об участии понятых в порядке административного производства. Достоверность содержащихся в акте обследования сведений об обнаружении в помещении клуба табака для кальянов без акцизных марок и надписей на русском языке не оспорена.

Таким образом, довод о недопустимости акта обследования как доказательства высказан при отсутствии достаточных правовых и фактических оснований. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обстоятельства административного правонарушения устанавливаются любыми фактическими данными, в том числе иными документами, которыми отражаются результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены в суде и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Довод о производстве обследования помещения в отсутствие собственника или представителя высказан вопреки указанию в акте на участие ИП ФИО5 Г.А. и наличию ее подписи на каждой странице, а также показаниям ФИО4

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО5 Г.А. в ходе обследования помещения клубы не представлены документы, подтверждающие законность перемещения через таможенную границу товаров иностранного происхождения, хранящихся в обследуемом помещении, а также совершение с ними таможенных операций.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2017 года (т.2, л.д.26) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 года Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о привлечении ИП ФИО5 Г.А. к ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, мотивировано неправильной квалификацией административным органом реализации по истечении срока годности товара, не входящего в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Преюдициальное значение указанного решения в части доказанности фактических обстоятельств, а не правильности применения закона, оценено стороной защиты без учета отсутствия в указанном решении оценки доказательств, кроме недоказанности факта реализации товаров, являющегося побочным обстоятельством для предмета доказывания по данному делу.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 апреля 2018 года о признании недействительным решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки 22.11.2017 года о признании солидарно обязанным и требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2017 года № 411 (т.2, л.д.22) мотивировано тем, что указанная обязанность в силу пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса РФ могла быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товара при условии, что такие лица действовали умышленно. В решении сделана ссылка на наличие документов, свидетельствующих о приобретении курительных смесей Б.Д.В. и об аренде помещения ФИО1, а также на решение арбитражного суда от 26 октября 2017 года о признании акт обследования ненадлежащим доказательством. Отсутствие в решении сведений об исследовании доказательств и ссылка на них без проверки позволяют признать указанное решение юридически значимым только в части признания незаконными решения и требования таможенного органа.

Таким образом, ссылки на решения арбитражного суда не освобождают ИП Безымянную Г.А. от административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.

Доводызащиты о недоказанности факта незаконного перемещения через таможенную границу РФ и ТС товаров иностранного производства табака курительного для кальянов и обнаруженного в помещении кальянного клуба, основаны на отсутствии правоустанавливающего решения административного органа по данному факту и высказаны вопреки приведенным в протоколе доказательствам хранения не прошедших таможенную процедуру курительных смесей. Цель хранения для использования или для возврата не исключает состава административного правонарушения.

Довод о том, что табак (курительные смеси) приобретал сын предпринимательницы Б.Д.В. на деньги отца, подтвержден ссылками на товарно-транспортные накладные и чеки за 2015 – 2016 годы, которые сходны общими названиями, но не совпадают по полным наименованиям с курительными смесями, являющимися предметом административного правонарушения. Изложенное не подтверждает, но и не исключает покупки Б.Д.В. курительных смесей, выданных им сотрудникам правоохранительных органов в ходе обследования помещения клуба. При этом понимание им приобретения курительных смесей для личных целей опровергается его же объяснениями, подтвержденными другими доказательствами, об использовании для оказания услуги курения кальяна клиентам клуба.

Довод о возможности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не маркированной в установленном порядке акцизными марками табачной продукции, высказан необоснованно, без учета того, что ввоз указанной продукции допускается только в случае ввоза физическими лицами для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Факт использования табака для курения кальянов исключает применение приведенных норм постановления Правительства РФ для предпринимательской деятельности.

ИП Безымянная Г.А. на момент обследования 22.03.2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу <адрес> Согласно сведениям ЕГРИП об ИП ФИО5 Г.А., основным видом ее деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительными видами деятельности в том числе подача напитков.

Факт осуществления ИП ФИО5 Г.А. предпринимательской деятельности в кальянном клубе <данные изъяты> подтвержден материалами дела: письменными объяснениями ИП ФИО5 Г.А. и Б.Д.В. (т.1, л.д.51,219), объяснениями Б.Д.В. и ФИО1 в суде о сложившемся своеобразном семейном подряде. При этом выполнение кассовых операций, оплата налогов и подача налоговых деклараций осуществлялась ИП ФИО5 Г.А. как единственным членом семьи, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Наличие вывески на входе в клуб, данные о выполнении работ по обустройству противопожарной системы и системы вентиляции с подписями и печатью ИП ФИО5 Г.А., о регистрации ИП ФИО5 Г.А. контрольно-кассовой техники, а также об оплате коммунальных услуг ФИО1 и о покупке Б.Д.В. курительных смесей для нужд клуба позволяют сделать вывод об ответственности за использование в клубе товаров иностранного происхождения для оказания услуг клиентам ИП ФИО5 Г.А., являвшейся также кассиром и налогоплательщиком.

Изложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности достаточные для вывода о доказанности события административного правонарушения и вины ИП ФИО5 Г.А. в его совершении.

В силу пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), действовавшего на момент выявления события правонарушения, отсутствие на товарах, подлежащих обязательной маркировке, специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров означает, что данные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза без совершения таможенных операций и выпуска товаров. На лицо, у которого были обнаружены немаркированные товары, возлагается бремя доказывания факта легального ввоза таких товаров.

При изложенных обстоятельствах ИП Безымянная Г.А. как субъект экономической деятельности, использующий табачную продукцию иностранного происхождения, была обязана соблюдать правила использования и является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов и тем самым законность хранения ИП ФИО5 Г.А. курительных смесей иностранного производства к кальянном клубе «Крым», при обследовании и в ходе административного расследования не представлено.

Поскольку табачные изделия, включая табак и курительные смеси, являются подакцизными товарами в силу закона, отсутствие на 19 упаковках акцизных марок, подлежавших приобретению, но не приобретенных при перемещении товара, достоверно свидетельствует о перемещении табака для кальянов, являющегося предметом административного правонарушения, через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и, следовательно, налогов.

Довод о том, что, приобретая курительные смеси по интернет-услуге «Табак – почтой» и в магазинах, Б.Д.В. не мог знать об их незаконном перемещении через таможенную границу, опровергается объяснением Б.Д.В. в ходе административного расследования о том, что на выданных им упаковках отсутствовали акцизные марки (т.1, л.д.219) и в суде о том, что не проверял наличие акцизных марок и ему было все-равно, так как приобретал табак для себя, хотя одновременно пояснил, что заправлял кальяны, как правило, сам либо посетитель под его присмотром. Факт приобретения и использования им табака для курения кальянов Б.Д.В.., Безымянный В.М. и ИП Безымянная Г.А. в ходе производства, а отец и сын и в суде, не оспаривали. Осуществление им указанной деятельности без оформления отношений безвозмездно в форме оказания помощи либо на иных условиях не является юридически значимым для вывода о цели и фактическом использовании табака для курения кальянов.

Представитель Безымянный В.М. пояснил, что организацией досуга услуги курения занимался он на основании договора от 01.10.2014 года (т.1, л.д.238) безвозмездного пользования имуществом в виде 4/5 нежилого подвального помещения кальянного клуба <данные изъяты> (без площади под барной стойкой) с правом сдачи в аренду. Указанный довод оцениваю с учетом передачи им записей для включения ИП ФИО5 Г.А. в налоговые декларации, что подтверждено представленными Инспекцией ФНС России по городу Белгороду копиями налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.А. за 4-й квартал 2016 года и за 1-й квартал 2017 года. С учетом отсутствия иных видов деятельности суммы дохода, указанные в декларациях за 2016 и 2017 год, сопоставимы с суммами в счетах за аренду кабин <данные изъяты><данные изъяты> и других кабин посетителями кальянного клуба за 24 – 27 ноября 2018 года, проведенных кассиром ФИО5 Г.А. на основании записей ФИО1, которым счета и кассовые чеки с указанием упрощенной системы налогообложения представлены в суд.

Фактические обстоятельства заключаются в том, что индивидуальный предприниматель Безымянная Г.А. включала в налоговые декларации суммы, получаемые от аренды кабин в принадлежащем ей помещении клуба <данные изъяты> мужем без самостоятельной регистрации предпринимательской деятельности, осуществляла по дополнительному виду деятельности услугу подачи напитков тем же клиентам, одновременно использовала участие сына ФИО4 в доставке курительных смесей на деньги отца и курении клиентами кальянов. Указанная предпринимательская деятельность осуществлялась для получения прибыли в рамках ее свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Независимо от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и осуществления путем личной деятельности по оказанию услуг, с участием наемных работников, безвозмездного участия членов семьи в форме помощи или иного способа, осуществление предпринимательской деятельности допустимо в порядке, установленном законом. Указанное неотъемлемое требование к предпринимательской деятельности, установленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предполагает соблюдение индивидуальным предпринимателем, использующим товары иностранного происхождения, норм таможенного законодательства.

Независимо от способа регистрации предпринимательской деятельности и роли в ней членов семьи ИП ФИО5 Г.А., в рамках данного административного производства по хранению табачных изделий иностранного происхождения без документов на уплату таможенных пошлин и акцизного сбора ИП Безымянная Г.А. была обязана и имела возможность обеспечить осуществление деятельности и хранение только товаров, полученных в установленном законом порядке.

Приобретение членом семьи курительных смесей для курения кальянов клиентами с его помощью воспринималось им как для личных целей, а в связи с этим и приобретением в магазинах или интернет-услугой табак почтой как не требующее наличия акцизных марок. Однако изложенное не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности использования и хранения, в том числе членами семьи, участвующими в оказании услуги, товаров иностранного происхождения с наличием товарных накладных или кассовых чеков, содержащих указание на уплату таможенных пошлин и налогов. Это относится и к акцизным маркам на подакцизные товары или иным документам, подтверждающим факт оплаты таможенных пошлин, означающих законное перемещение товаров через таможенную границу. Довод защиты о недоказанности факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу оцениваю как избыточное требование для состава административного правонарушения, в совершении которого ИП Безымянная Г.А. обвиняется.

Ограничение видов разрешенной предпринимательской деятельности арендой кабин для курения кальянов, осуществляемой членом семьи с включением доходов в налоговую декларацию индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.А., а также оказанием ею дополнительной услуги подача напитков, не является юридически значимым обстоятельством для ответственности индивидуального предпринимателя за нарушение норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение таможенного законодательства. Последние охраняют общественные отношения в сфере оборота товаров иностранного происхождения в РФ от посягательств на законные экономические интересы государства (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы защиты о предъявлении обвинения фактически в незаконном перемещении курительных смесей через таможенную границу и, тем более, в контрабанде товаров не имеют ничего общего с содержанием протокола об административном правонарушении и материалами дела.

Действия ИП ФИО5 Г.А. квалифицирую по ст.16.21 КоАП РФ как хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

В силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Формы вины часть 2 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяют. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО5 Г.А. имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, для этого достаточно было придерживаться элементарных правил предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг. ИП ФИО5 не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, доказательств принятия таких мер не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО5 Г.А. требований законодательства Таможенного союза, в ходе административного расследования и рассмотрения дела судом не установлено. Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, по делу не имеется.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ИП ФИО5 Г.А. административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере экономической безопасности государства, а также конкретные обстоятельства дела, заключающиеся в выявлении административного правонарушения при проверке в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в закрытом кальянном клубе информации о незаконном обороте наркотиков, не нашедшей подтверждения.

Наличие у ИП ФИО5 Г.А. малолетнего на период совершения правонарушения ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.95) на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признаю смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом принципа справедливости и соразмерности наказания ИП Безымянная Г.А. заслуживает административного наказания в виде конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ИП ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения курительного табака в количестве 19 пачек, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (акт приема-передачи № 1/3 от 12.10.2017).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

Судья В.М. Еременко