Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богайникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6,

установил:

в ходе проверки прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ с привлечением Управления Роспотребнадзора по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ИП ФИО1 ФИО7. требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8Ц.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, материалы дела переданы для рассмотрения в суд.

В судебное заседание ИП ФИО1 ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, пояснил, что факт и указанные в постановлении обстоятельства нарушения ФИО1 ФИО11. требований санитарно-эпидемиологического законодательства не оспаривает, что также подтверждается подготовкой ФИО1 ФИО10. пояснений в Роспотребнадзор по поводу принимаемых им мер по устранению допущенных нарушений. Установленные нарушения ФИО1 ФИО12. допустил в связи с тем, что деятельностью по оказанию услуг общественного питания занялся недавно. Вместе с тем указал, что прокуратурой нарушен порядок привлечения к участию в проверке специалиста Роспотребнадзора по РБ ФИО3, поскольку соответствующего распоряжения не имеется, что может повлечь наступление таких последствий как признание проверки недействительной и привлечение специалиста к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием на рабочем месте. В связи с имеющимися сомнениями в правомерности привлечения специалиста Роспотребнадзора по РБ при проведении проверки, полагал доказательства, подтверждающие совершение вмененного ФИО1 правонарушения, добытыми с нарушением законодательства. Кроме того, поставил под сомнение запрос прокуратуры о привлечении представителя Роспотребнадзора по РБ, поскольку тот датирован 5 декабрем 2012 года, между тем как сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокурора ... по доверенности ФИО4 ФИО14 с доводами защитника не согласилась, пояснив, что согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе осуществлять проверку такого рода. Установленные сроки проверки не означают, что именно 5 декабря должна была начаться проверка в помещении ФИО1 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ началась проверка, был направлен запрос в Роспотребнадзор по РБ, в ходе подготовки к проверке была запрошена внутренняя документация, предприятия, определены точки проверки. На точку вышли ДД.ММ.ГГГГ. На основании запроса к участию в проверке была привлечена специалист Роспотребнадзора по РБ ФИО3, совместно с которой было проведено обследование. Таким образом, ФИО1 ФИО15 заблаговременно знал о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, выявленные нарушения сразу же были озвучены ФИО1, предложены конкретные меры по их устранению. В тот же день ею вручено требование о явке в прокуратуру для разрешения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении. С 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких мер по устранению выявленных нарушений не принял, на рассмотрение в суд не явился, в связи с чем просила назначить наказания в виде приостановления деятельности до 90 суток.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 ФИО17. в закусочной «Шэнэхэн», расположенной по адресу: ..., оказывает услуги общественного питания.

Проверкой установлено, что помещение закусочной «Шэнэхэн» имеет следующий набор помещений: обеденный зал, туалет для посетителей, туалет для персонала, производственный цех. Закусочная работает на сырье. Производственный цех оборудован 2 производственными столами, 2 двухкомфорочными плитками, 1 СВЧ-печь, 1 холодильником, 1 морозильным ларем. Предприятие реализует следующий ассортимент: салаты - «Овощной», «Прага», «Крабовый», «Свекольный», «Острая морковь», «Сельдь под шубой»; первые блюда - борщ, солянка, суп-лапша, лагман, пельмени с бульоном, суп «Гороховый», бухлеор; вторые блюда - позы, пельмени, плов, бигус, поджарка из свинины, «глазунья», каша манная, котлеты «По-домашнему», котлеты рыбные, сосиски «Докторские», тефтели, горбуша с овощами и сыром, шпикачки «БМПК», лазанья, голень куриная запеченная, цуйван, спагетти с мясным соусом, шарбин; гарниры - гречка, макароны, рис, пюре картофельное, спагетти; напитки - чай с молоком, чай с сахаром, чай зеленый, чай монгольский, кофе 3 в 1, компот, сок в ассортименте; к чаю - блины в ассортименте, чебуреки с мясом, пирожки в ассортименте, пицца, беляш, коржик, кекс с изюмом, коврижка, чизбургер, гамбургер, хлеб.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в закусочной отсутствуют: мясной цех, мучной цех, овощной цех, моечная посуды, складское помещение, гардероб персонала, планировка помещений не обеспечивает последовательность и поточность технологического процесса, фактически в наличии встречный поток сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения гостей и персонала. Кроме того, в нарушение п.п. 6.11, 6.16, 4.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в моечном цехе имеется только 2 моечных раковины, над которыми не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Косметический ремонт по мере необходимости не проводится, полы в производственном цехе выложены ламинатом, вышарканы, нуждаются в замене, что является нарушением п.5.16 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В нарушение п.5.15 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в предприятии отсутствуют дезинфицирующие средства. В нарушение п.13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 работники оставляют верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в туалете для персонала, где также осуществляется хранение картофеля совместно с уборочным инвентарем (п.7.27 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). В производственном помещении весь разделочный инвентарь не промаркирован (п.6.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), производственные столы без гигиенического покрытия (п.6.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). В нарушение п. 6.19 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 на предприятии общественного питания для мытья посуды используется губчатый материал, несмотря на невозможность его качественной обработки. В нарушение п. 7.11СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 готовое блюдо «Овощное рагу» хранится совместно с сырыми овощами (перцем болгарским), полуфабрикат пельмени замороженные хранятся с сыра мясом. Фарш мясной хранится совместно с помидорами, огурцами. В нарушение п. 8.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 салаты готовые в заправленном виде хранятся за барной стойкой, в горячем цехе при комнатной температуре. В нарушение п. 9.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 специальный холодильник быстрого охлаждения отсутствует, готовые вторые и первые блюда хранятся при комнатной температуре, производственные столы с охлаждаемой рабочей поверхностью отсутствуют. В нарушение п. 9.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 порционирование салатов проводится персоналом без использования одноразовых перчаток. В нарушение п.9.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 готовые блюда «Мясо по-французски», «Овощное рагу» хранятся без условий холода на подоконнике совместно с грязной гофрокоробкой с инструментами. В нарушении п.9.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 салаты, готовые вторые блюда хранятся в горячем цехе без маркировочного ярлыка, а также указания информации о наименовании и адреса организации-изготовителя, даты и часа изготовления, условий хранения и сроков годности. В нарушение п.9.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 пищевые отходы собираются в емкость без крышек, отсутствует охлаждаемая камера, не выделено место для мытья тары для пищевых отходов. В нарушении п.12.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 ИП ФИО1 ФИО18. нет договора на проведение дезинсекционных и дератизационных работ.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждаются также представленными фотографиями и защитником ИП ФИО1 ФИО20. ФИО2 ФИО19. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от ответственности по настоящему делу судом не установлено.

Обстоятельства привлечения специалиста Роспотребнадзора по РБ не может служить основанием для выводов о нарушении порядка проведения проверки.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее к такому роду ответственности ИП ФИО1 ФИО22. не привлекался, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выявленные нарушения представляют собой реальную угрозу жизни или здоровью людей, суд считает необходимым назначить административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрете использования закусочной «Шэнэхэн», расположенной по адресу: ... сроком на 60 (шестьдесят суток).

Судья: А.А. Богайникова