Постановление № 5-97/18 от 31.05.2018 Дзержинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 5-97/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

В отсутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Елена» - генерального директора ФИО1,

С участием:

- защитника ООО «Елена» - адвоката Чигирь А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 12.03.2018,

- представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, представившей доверенность №*** от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев материалы административного дела №*** по протоколу №38-01/17 от **.**.****, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Елена», ИНН <***>, зарегистрировано **.**.**** в МИФНС №*** по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения организации: г. Санкт-Петербург, <адрес>, адрес осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена» совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено 15 часов 00 минут **.**.****, по Адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при следующих обстоятельствах.

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило письмо из Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от **.**.**** № у3-28590/14-38, содержащее информацию об осуществлении ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД» <данные изъяты> продажи алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками поддельности. При анализе информации, отраженной в декларациях по форме приложения №*** за 3 квартал 2017 года установлено, что ООО «ТК «ПИТЕР-АЛКО» <данные изъяты> осуществило поставку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД ЛТД», где по результатам контрольных мероприятий была обнаружена алкогольная продукция маркированная ФСМ с признаками поддельности.

Вместе с тем, ООО «ТК «ПИТЕР-АЛКО» <данные изъяты> согласно информации отраженной в ЕГАИС осуществило отгрузки указанной алкогольной продукции в адрес ООО «АЛКО ГРУПП» <данные изъяты> а ООО «АЛКО ГРУПП» осуществило закупку алкогольной продукции и поставку в организацию розничной торговли ООО «Елена» <данные изъяты> осуществляющую деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от **.**.****№*** в отношении ООО «Елена» по признакам состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ проведен осмотр торговых и складских помещений ООО «Елена» по адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, 1, Б.

Помещения, представленные к осмотру расположены на первом этаже двухэтажного здания.

На момент проведения осмотра ООО «Елена» имеет действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от **.**.****№***РПА0005486, сроком действия до **.**.****.

При проведении осмотра установлено, что ООО «Елена» в магазине по адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, 1, Б осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного и иностранного производства.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции отечественного и иностранного производства. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники.

В ходе проведения осмотра обнаружена нижеперечисленная алкогольная продукция (с оформленными ценниками), маркированная ФСМ с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а именно:

В рамках дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ №***, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие вышеуказанных образцов алкогольной продукции, для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от **.**.****№***. Вынесено определение о назначении экспертизы от **.**.****, вручено Генеральному директору ООО «Елена».

На основании определения о назначении экспертизы от 21.12.2017г. изъятая алкогольная продукция у ООО «Елена» в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по адресу осуществления деятельности: <адрес>, 1, Б, направлена для проведения экспертизы специалистам Управления.

Согласно заключениям эксперта от **.**.**** №№***, 38-01/17-1/2, представленные ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую у ООО «Елена» не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак» (ФГУП Гознак).

Определить подлинность представленных ФСМ визуально, без использования технических средств, возможно, путем сравнения с образцами ФСМ производства предприятий – АО «Гознак», обратив внимание на признаки, указанные в визуальном исследовании.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Елена» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и в случае, если такая маркировка обязательна.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

В судебное заседание **.**.**** законный представитель ООО «Елена», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания через защитника не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, в судебном заседании **.**.**** законный представитель Общества ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.4 КоАП РФ, дал показания. Защитник ООО «Елена» адвокат Чигирь не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании **.**.**** ФИО1 показал, что он является генеральным директором ООО «Елена». ООО «Елена» занимается в том числе розничной торговлей алкогольной продукцией. Общество всегда приобретает алкогольную продукцию у проверенных поставщиков и принимает её всегда с использованием системы ЕГАИС. Принятием алкогольной продукции занимается его друг ФИО11, который официально не трудоустроен в ООО «Елена». **.**.**** в помещениях магазина ООО «Елена» на <адрес> сотрудниками МРУ РАР по СЗФО был произведён осмотр. ФИО1 приехал не к самому началу осмотра. При осмотре сначала присутствовал ФИО11, который позже пояснил ФИО1, что понятые при осмотре присутствовали не всё время. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Елена», маркированная ФСМ, которые по мнению сотрудников МРУ РАР имели признаки поддельности.

Защитник ООО «Елена» адвокат Чигирь А.Н. просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Елена» состава административного правонарушения по следующим основаниям. В ходе осмотра помещения магазина и изъятия принадлежащих ООО «Елена» вещей и документов понятые ФИО4 и ФИО5 покидали помещение магазина, были приглашены сотрудниками МРУ РАР только для подписания документов. Права и обязанности понятым и представителю ООО «Елена» при проведении осмотра и изъятия. В протоколе изъятия отсутствует информация об упаковывании и опечатывании изъятой алкогольной продукции. В протоколах осмотра и изъятия неверно указан адрес осматривавшегося помещения: Санкт-Петербург, <адрес>, 1, Б, в то время, как ООО «Елена» занимает только помещение 1-Н в указанном здании. Также в указанных протоколах неверно указан ИНН ООО «Елена». В связи с изложенным адвокат Чигирь просил суд допросить в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5. На изъятых образцах алкогольной продукции определить поддельность ФСМ визуальным способом не представляется возможным. Именно поэтому должностным лицом МРУ РАР по настоящему делу была назначена экспертиза подлинности ФСМ. Защитник Чигирь полагает проведённую экспертизу проведённой с нарушениями требований закона и не согласен с её выводами. Данная позиция основывается на визуальном определении марок сотрудником ООО "Елена", а также рецензией специалиста Экспертно-консультационного бюро "Кольчуга" ФИО6. Кроме того, специалист ФИО7 является ведущим специалистом- экспертом отдела Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, т.е. косвенно является заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями. Согласно ст. 11 Федерального закона от **.**.**** N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения. Согласно ст. 12 Федерального закона от **.**.**** (в редакции от **.**.****) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, которому было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждениям либо экспертным подразделением, созданными федеральными органами исполнительной власти. ФСМ, которыми была маркирована изъятая алкогольная продукция, прошли проверку по ЕГАИС. Указанная в них переменная информация соответствует товарно-сопроводительным документам. ООО «Елена» не знало и не должно было знать о поддельности ФСМ. В случае, если суд не согласится с доводами стороны защиты, адвокат Чигирь просил суд назначить ООО «Елена» административное наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку ООО «Елена» является субъектом малого предпринимательства, чистая прибыль которого за 2017 год составила 1 560 000 рублей, в связи с чем штраф в 200 000 рублей для ООО «Елена» непомерно велик.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу ФИО8 и ФИО9 подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили признать ООО «Елена» виновным и назначить ему наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Вина ООО «Елена» подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, в котором зафиксировано существо и обстоятельства правонарушения. ООО «Елена» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола;

-протоколом осмотра от **.**.****, в ходе которого в торговом павильоне и ООО «Елена» была обнаружена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками поддельности. В осмотре принимали участие представитель организации – генеральный директор ФИО1 и понятые. Участники осмотра, в том числе понятые и ФИО1 собственноручными записями в протоколе подтвердили отсутствие у них замечаний к протоколу, в том числе относительно того, что ФИО1 не сначала участвовал в осмотре, а понятые были приглашены только для подписания протоколов. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в законности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений;

- протоколом изъятия алкогольной продукции от **.**.****. В протоколе изъятия указаны сведения о виде, количестве, изъятых вещей. Участники изъятия, в том числе понятые и ФИО1 собственноручными записями в протоколе подтвердили отсутствие у них замечаний к протоколу, в том числе относительно того, что ФИО1 не сначала участвовал в осмотре, а понятые были приглашены только для подписания протоколов. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в законности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений;

- протоколом изъятия алкогольной продукции для проведения экспертизы от **.**.****. В протоколе изъятия указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе указаны номера ФСМ, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция. КоАП РФ не содержит требования об обязательном упаковывании и опечатывании изымаемой для проведения экспертизы алкогольной продукции. Указанная в протоколе информация о номерах ФСМ, которыми маркирована изъятая алкогольная продукция, позволяет суду идентифицировать алкогольную продукцию, представленную эксперту и алкогольную продукцию, представленную в суд, как алкогольную продукцию, изъятую **.**.**** в магазине ООО «Елена»;

- заключениями эксперта ФИО7 №№*** от **.**.****, согласно которым ФСМ, которыми маркированы представленные на исследование изделия, не соответствуют образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях «Гознак». В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях устанавливает обязательного требования назначения экспертизы именно в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть проведена не только в государственном экспертном учреждении, её производство может быть поручено любому лицу, обладающего достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. ФИО7 имеет высшее образование, прошла дополнительное обучение по программе «Технология изготовления защищённой от подделок полиграфической продукции», стаж работы по специальности с **.**.****. На момент проведения административного расследования, ФИО7 занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с ФСМ МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО и не являлась начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не контролировала работу и не координировала деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РАР по СЗФО - в связи с чем, не была заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы ФИО7 в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Проведённое экспертное исследование соответствует как требованиям КоАП РФ, так и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от **.**.****. Так, в соответствии со ст.11 названного Закона организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения. Заключения эксперта даны ведущим специалистом-экспертом отдела по работе с ФСМ МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СЗФО ФИО7 Согласно п.3.15 Положения об отделе по работе с ФСМ МРУ РАР данный отдел проводит экспертизу подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок по делам об административным правонарушениям, находящимся в производстве Управления, то есть является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, в полномочия которого входит проведение экспертиз, предусмотренным ст.11 Федерального закона №71-ФЗ. Заключение экспертизы содержит обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки ФСМ. Доводы стороны защиты о том, что было получено заключение специалиста, опровергающее заключения экспертиз, судом отвергаются, поскольку законодательством о производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность получения документов, содержащих в себе оценку доказательств, в том числе заключения экспертизы, поскольку такая оценка относится исключительно к компетенции суда или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением защитника о нарушении требований действующего законодательства при проведении экспертизы;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании **.**.****. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель ФИО10 показал суду, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу. **.**.**** им в соответствии с возбуждённым административным расследованием был проведён осмотр помещений в магазине ООО «Елена» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1, Б. В данном здании был только один магазин, занимавшийся розничной продажей алкогольной продукцией. При производстве осмотра и изъятия обнаруженной алкогольной продукции, маркированной ФСМ с признаками поддельности, присутствовал законный представитель ООО «Елена» ФИО1 и понятые ФИО4 и ФИО5. В момент, когда он прибыл в указанный адрес, ФИО1 в магазине не было. Там находился ФИО11, который позвонил ФИО1. ФИО1 приехал, после чего начался осмотр. До приезда ФИО1 осмотр не начинался. После начала осмотра понятые помещения магазина не покидали. Осмотр помещений и изъятие алкогольной продукции проходило с участием понятых. По результатам осмотра и изъятия были составлены соответствующие протоколы. ИНН ООО «Елена» в протоколе осмотра в одной из граф указан ошибочно, однако в другой графе этого протокола ИНН ООО «Елена» указан верно.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы образцы изъятой в магазине алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно Водка «ФИННОРД», объёмом 0,5 л, ФСМ №***, Водка «Калина красная» объёмом 0,5 л, ФСМ №***.

При этом суд сравнивал поддельные ФСМ на изъятой продукции с образцами ФСМ в буклете, выпущенном ФГУП «Гознак», аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет. При визуальном осмотре судом была использована лупа.

В ходе визуального осмотра ФСМ, которой маркирована бутылка водки ФИННОРД», объёмом 0,5 л, ФСМ №*** установлено, что защитная нить имитирована и смещена вбок, микротекст «Федеральная специальная марка» нанесён не по всему периметру белого поля ФСМ.

В ходе исследования бутылки Водки «Калина красная» объёмом 0,5 л, ФСМ №***, в судебном заседании путём визуального осмотра были установлены следующие признаки подделки ФСМ: защитная нить имитирована, марка склеена из нескольких слоёв, расслаивается, на алюминиевой голографической фольге отсутствует цветопеременный эффект «Маска», заключающийся в появлении цветного изображения аббревиатуры «АП» при углах наблюдения более 60 градусов; голограмма смещена в сторону горлышка бутылки, микротекст «Федеральная специальная марка» нанесён не по всему периметру белого поля ФСМ.

Указанные признаки подделки отчётливо видны при визуальном осмотре ФСМ.

Исследование судом бутылок с поддельными ФСМ согласуется с заключениями эксперта ФИО7, выявившей поддельность ФСМ по тем же признакам, что и суд.

Все приведенные судом доказательства виновности юридического лица исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ООО «Елена» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности юридического лица, сомнений у суда не вызывают по вышеизложенным основаниям.

Осмотр помещений ООО «Елена» и изъятия алкогольной продукции проходили в строгом соответствии с требованиями закона, с участием законного представителя организации и понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых имеются записи об отсутствии к ним замечаний, удостоверенные подписями ФИО1 и понятых, а также показаниями свидетеля ФИО10.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что он является другом ФИО1, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Елена». ООО «Елена» занимается в том числе розничной торговлей алкогольной продукцией. Общество всегда приобретает алкогольную продукцию у проверенных поставщиков и принимает её всегда с использованием системы ЕГАИС. Принятием алкогольной продукции занимается ФИО11, который официально не трудоустроен в ООО «Елена». **.**.**** в помещениях магазина ООО «Елена» на <адрес> сотрудниками МРУ РАР по СЗФО был произведён осмотр. ФИО1 приехал не к самому началу осмотра. При осмотре сначала присутствовал ФИО11. Понятые при осмотре присутствовали не всё время. В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Елена», маркированная ФСМ, которые по мнению сотрудников МРУ РАР имели признаки поддельности.

При оценке показаний свидетеля Караева суд принимает во внимание, что он не указан в протоколах осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции в качестве участника изъятия и осмотра. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 осмотр начался только после приезда в магазин ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра. При таких обстоятельствах ФИО11 вполне мог воспринимать время, прошедшее с момента приезда в магазин сотрудников МРУ РАР до начала осмотра как осмотр.

По ходатайству защитника в качестве свидетелей в судебное заседание телеграммами вызывались ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при осмотре помещений и изъятии алкогольной продукции. ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. С учётом показаний допрошенного свидетеля ФИО10 и наличия подписей понятых в соответствующих графах протоколов осмотра и изъятия суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей ФИО5 и ФИО4.

Ошибка в указании ИНН ООО «Елена» в протоколе осмотра помещений и неполный адрес в протоколе (без указания номера помещения) не влекут процессуальной несостоятельности протокола, поскольку осмотр проводился с участием законного представителя ООО «Елена», в другой графе протокола указан верный ИНН ООО «Елена», в указанном в протоколе здании отсутствуют другие предприятия, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что осмотр помещений производился именно в помещениях ООО «Елена», а процессуальные документы составлены в отношении соответствующего юридического лица.

Профессиональный участник оборота алкоголя ООО «Елена» имел возможность самостоятельно определить визуально признаки поддельности ФСМ, что подтверждается непосредственным осмотром ФСМ в суде алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Согласно ч.3.3 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от **.**.**** № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Таким образом, обязанность проверки подлинности ФСМ участником оборота алкогольной продукции визуально прямо закреплена действующим законом.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от **.**.**** № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования при составлении протокола верно определили субъект административного правонарушения, подлежащий административной ответственности, ООО «Елена», в собственности которого находилась алкогольная продукция с поддельными ФСМ.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Так, экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными познаниями, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. Заключения экспертиз содержат обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки ФСМ. Оснований полагать о нарушении законодательства о проведении экспертизы у суда не имеется по приведённым выше основаниям.

Доводы защитника о том, что изъятая алкогольная продукция прошла проверку ЕГАИС, а указанная в ФСМ информация соответствует товарно-сопроводительным документам, суд признаёт несостоятельными, так как помимо проверки по ЕГАИС закон устанавливает обязанность лица, занимающегося оборотом алкогольной продукции, проверять подлинность ФСМ визуально.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину ООО «Елена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно - оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Суд не усматривает оснований для признания совершённого ООО «Елена» административного правонарушения малозначительным деянием, в связи с характером административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, а не в ходе осуществления государственного или административного контроля.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение субъекта малого предпринимательства ООО «Елена» (прибыль за 2017 год составила 1 560 000 рублей), отсутствие ранее административной практики в отношении ООО «Елена» за правонарушения в сфере оборота алкоголя, суд приходит к выводу о том, что для ООО «Елена» минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, непомерно велик, суд полагает возможным назначить наказание по правилам ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ РФ.

При назначении наказания суд исходит из того, что конфискации в соответствии с п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ подлежит вся изъятая алкогольная продукция, снабжённая поддельными ФСМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Елена» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия.

Конфискованную алкогольную продукцию – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Отдел №***, МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, л/с 04721W00750)

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

Счет получателя – 40№*** в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК <данные изъяты>

Код ОКАТО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В. Васюков