Гражданский кодекс часть 1

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника – Зайцева С.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – главного государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, а также представителей Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора – начальника отдела ФИО3, заместителя начальника отдела – ФИО4, главного специалиста – эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель», ИНН/КПП №, ОГРН №, расчётный счёт № №, банковские реквизиты: <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Протокол № об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. был составлен главным государственным инспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) ФИО2 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – ООО «Обогатитель») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении следует, что «04» февраля 2019 г. в «10» часов «00» минут при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО «Обогатитель», на основании распоряжения руководства Сибирского управления Ростехнадзора от 29 января 2019 г. №, в связи с истечением срока, установленного в постановлении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. (дело № 5-284/2018), установлено, что обстоятельства, послужившие основанием назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на опасном производственном объекте ?? класса опасности – фабрике (цехе, участке) обогащения угля в арендуемом нежилом здании, общей площадью 6 903, 4 м?, лит А-А2, расположенном по адресу: <...>, не устранены, а именно:

ООО «Обогатитель» эксплуатирует опасный производственный объект ?? класса опасности фабрику (цех, участок) обогащения угля, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением требований ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, 2, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 487;

ООО «Обогатитель» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ?, ??, ??? классов опасности отсутствует, что является нарушением ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2, 9, 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов ?, ??, ??? классов опасности», п. 1, 2, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 487;

в ООО «Обогатитель» эксплуатируется опасный производственный объект ?? класса опасности фабрика (цех, участок) обогащения угля, не имеющий проектной, технической и разрешительной документации, согласованной и утверждённой в установленном порядке, что является нарушением статей 2, 6, 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, 2, 13, 18, 19, 83, 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 487;

В ООО «Обогатитель», эксплуатирующей опасный производственный объект ?? класса опасности фабрика (цех, участок) обогащения угля, не обеспечена соответствующая нормами и правилами квалификация работников, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздел ??? Приказа от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» п. 1, 2, 13, 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 487.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, занятых в производственном процессе при выполнении работ по эксплуатации опасного производственного объекта ?? класса опасности фабрики (цеха, участка) обогащения угля с технологией, так как отсутствует контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта со стороны соответствующих надзорных органов, а также отсутствует возможность оценить безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта без заключения специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на разработку проектной документации и проведение в установленном порядке соответствующих экспертиз.

Указанные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Из объяснений законного представителя юридического лица – ликвидатора ООО «Обогатитель» ФИО1 и защитника Зайцева С.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считают, что на предприятии отсутствует опасный производственный объект (далее – ОПО) ?? класса опасности. В обоснование доводов указывают, что на основании приказа от 10 июля 2018 г. «О создании комиссии о проведении идентификации производственного объекта ООО «Обогатитель», было проведено комиссионное обследование технологического комплекса по классификации угля, расположенного по адресу: <...>, проанализирована документация по эксплуатации данного технологического комплекса, проведён мониторинг по фактической концентрации метана, проведены исследования, выполненные специализированной аккредитованной организацией ООО «<данные изъяты>» г. Кемерово в период с 13 по 19 сентября 2019 г., получено экспертное мнение исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» С.М.Г. и <данные изъяты>», кроме того имеется заключение сотрудников <данные изъяты>», согласно которым признаков опасности на данном производственном объекте не имеется, необходимость регистрации ОПО и получение соответствующей лицензии не требуется. Кроме того, юридическое лицо находится в стадии ликвидации в добровольном порядке на основании решения от 24 января 2019 г., договор аренды ООО «Обогатитель» с собственником здания расторгнут, производственная деятельность не ведётся. В связи с чем, просят прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «Обогатитель» Бухарина Е.С., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия не представила. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Бухариной Е.С.

Главный государственный инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 г. по делу № 5-44/2018 г. юридическое лицо – ООО «Обогатитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено административное наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Обогатитель», арендуемого нежилого здания, общей площадью 6903,4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...> а, сроком на 90 (девяносто) суток. В последующем в связи с окончанием срока административного наказания на основании распоряжения руководства Сибирского управления Ростехнадзора, неоднократно проводились проверки устранения выявленных нарушений, которые не были устранены. В связи с окончанием срока административного наказания, указанного в постановлении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. по делу № 5-284/2018, на основании распоряжения руководства Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка устранения выявленных нарушений, которые не были устранены юридическим лицом, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на опасном производственном объекте ?? класса опасности не устранены. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушено требования промышленной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Продолжение работы данного объекта представляет угрозы жизни и здоровью людей, работающих на данном объекте. В связи с чем просит о назначении юридическому лицу ООО «Обогатитель» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Обогатитель» II класса опасности фабрика (цех, участок) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу, расположенного по адресу: <...>, сроком на 90 суток.

Представители Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом – ФИО3, ФИО5, ФИО4, участвующие в судебном заседании также просят о назначении юридическому лицу ООО «Обогатитель» административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Обогатитель» II класса опасности фабрика (цех, участок) обогащения угля с технологией, основанной на физико-химических методах разделения горной массы на концентрат и породу, расположенного по адресу: <...>, сроком на 90 суток, так как продолжение работы данного объекта представляет угрозы жизни и здоровью людей, работающих на данном объекте, выявленные нарушения, установленные в постановлении судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2018 г., до настоящего времени не устранены, меры к их устранению юридическим лицом не принимаются. Пояснения законного представителя юридического лица и защитника о том, что объект не эксплуатируется, не соответствуют действительности, при отсутствие административного приостановления деятельности использование указанного объекта может быть продолжено юридическим лицом в производственных целях в любое время, и вопреки доводам законного представителя юридического лица и защитника, не может дать гарантии об исключении травмирования людей, занятых в производственном процессе. <данные изъяты> не является экспертной организацией в области промышленной безопасности и идентификация ОПО не входит в их лицензированный вид деятельности, в связи с чем правомочий определять класс опасности производственного объекта не имеют. Представленные юридическим лицом документы и рекомендации, в том числе данные исследования, выполненные ООО «<данные изъяты>» г. Кемерово в период с 13 по 19 сентября 2018 г., мнение исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» С.М.Г. и заключение <данные изъяты> должностным лицом административного органа были изучены, но не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, при этом правомочий определять класс опасности производственного объекта не имеют, носят рекомендательный характер, при этом упускают, что обогащение угля происходит в тяжелосредном сепараторе. Ростехнадзором было установлено, что ООО «Обогатитель» является опасным производственным объектом, данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 г., которое решением Кемеровского областного суда от 19 марта 2018 г. было оставлено без изменения, при вынесении которых аналогичные доводы юридического лица об отсутствие ОПО были проверены и опровергнуты. До настоящего времени выявленные нарушения юридическим лицом не устранены, что представляет угрозы жизни и здоровью людей, работающих на данном объекте, при продолжение работы на нём.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, а также исследовав дела № № 5-44/2018, 5-161/2018, 5-284/2018, судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Обогатитель» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа…, на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. (дело № 5-284/2018) ООО «Обогатитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Обогатитель» – арендуемого нежилого здания, общей площадью 6903,4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...> а, сроком на 90 суток.

В связи с чем на основании Распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2019 г. № «О проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении ООО «Обогатитель», в связи с истечением срока, установленного в постановлении Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. (дело № 5-284/2018), «04» февраля 2019 г. в «10» часов «00» минут при проведении проверки в отношении юридического лица ООО «Обогатитель» должностным лицом административного органа было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на опасном производственном объекте ?? класса опасности, не устранены

В судебном заседании установлено, что ООО «Обогатитель» допущены нарушения требований промышленной на опасном производственном объекте ?? класса опасности – при эксплуатации арендуемого нежилого здания, общей площадью 6903,4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...> а, при которых создаётся непосредственная угроза жизни и здоровья людей.

Таким образом, юридическим лицом нарушены требования статей 2, 6, 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 2, 13, 18, 19, 83, 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. № 487, статей 2, 9, 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов ?, ??, ??? классов опасности», положениями раздела III Приказа от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», при наличии которых запрещается работа по эксплуатации опасного производственного объекта, в чём усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения юридическим лицом ООО «Обогатитель» вышеприведенных требований промышленной безопасности и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 12 февраля 2019 г. № 30-04-004, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – ООО «Обогатитель» от 12 февраля 2019 г. № А-01-30-06-104; уставными документами ООО «Обогатитель», являющимся юридическим лицом с видом деятельности, в том числе и по обогащению каменного угля (п. 2.2 Устава); постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 г., вступившим в законную силу 19 марта 2018 г., постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2018 г., вступившим в законную силу 07 августа 2018 г., постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г. и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (дела № 5-44/2018, 5-161/2018, 5-284/2018).

Таким образом, виновность ООО «Обогатитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение вышеприведенными доказательствами по делу, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ООО «Обогатитель» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Обогатитель» на момент рассмотрения дела не ликвидировано, соответствующая запись не внесена в Реестр юридических лиц.

Доводы законного представителя о том, что договор аренды ООО «Обогатитель» с собственником здания расторгнут 01 марта 2019 г., носят противоречивые сведения, поскольку представлена копия соглашения о расторжении договора аренды имущества от 01 марта 2018 г., в то время как юридическим лицом после 01 марта 2018 г. на основании приказа от 10 июля 2018 г. «О создании комиссии о проведении идентификации производственного объекта ООО «Обогатитель» проводится комиссионное обследование технологического комплекса по классификации угля, расположенного по адресу: <...>, в том числе и исследования в период с 13 по 19 сентября 2018 г. ООО «<данные изъяты>». Указанное свидетельствует о недостоверности представляемых юридическим лицом сведений, что продиктовано желанием избежать административную ответственность за совершённое правонарушение.

Доводы законного представителя и защитника юридического лица, о том, что ООО «Обогатитель» не имеет ОПО ?? класса опасности, опровергаются представленными в суд доказательствами. Представленные юридическим лицом документы не опровергают те обстоятельства, что ООО «Обогатитель» осуществляет обогащение угля, то есть эксплуатирует производственный объект 2 класса опасности. Представленные в судебное заседание заключение и рекомендации <данные изъяты>», в том числе данные исследования, выполненные ООО «<данные изъяты>» г. Кемерово в период с 13 по 19 сентября 2018 г., мнение исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» С.М.Г. и заключение <данные изъяты> носят рекомендательный характер, при этом упускают, что обогащение угля происходит в тяжелосредном сепараторе, а кроме того, вопреки доводам законного представителя и защитника, классификация помещений по взрывопожароопасности устанавливается проектом, на действующих обогатительных фабриках такая классификация определяется комиссией, состоящей из представителей организации, проектной организации, Госгортехнадзора России и Государственной противопожарной службы, классификация помещений включается в проект комплексного обеспыливания и проект противопожарной защиты опасного объекта. Представленные юридическим лицом заключение и рекомендации Филиала <данные изъяты> в том числе данные исследования, выполненные ООО «<данные изъяты>» г. Кемерово в период с 13 по 19 сентября 2019 г., мнение исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» С.М.Г. и заключение <данные изъяты>», не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующим об отсутствии в действиях ООО «Обогатитель» состава административного правонарушения, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит иным материалам дела, а представленные рекомендации в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к источникам доказательств по делу об административном правонарушении и не могут быть использованы в качестве такового. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не позволяют использовать в качестве средства доказывания при рассмотрении административных дел заключения специалиста, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает функции специалиста оказанием содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, и не предусматривают консультационную и разъяснительную деятельности специалиста (ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Обогатитель», суд учитывает требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: характер совершенного им административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что в случае дальнейшей эксплуатации опасного производственного объекта ?? класса опасности – арендуемого нежилого здания, общей площадью 6 903,4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...> а, вопреки доводов законного представителя юридического лица и защитника, возникает непосредственная угроза жизни и здоровью граждан – работников опасного производственного объекта предприятия ООО «Обогатитель», в связи с чем, считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Обогатитель» административное наказание по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид административного наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая срок административного приостановления деятельности, судья исходит из конкретных обстоятельств дела, а также принимает во внимание, в том числе и мнение составителя протокола об административном правонарушении. С учётом доводов участвующих в деле лиц о невозможности устранения допущенных нарушений промышленной безопасности в более короткий срок, судья считает необходимым приостановить деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта ?? класса опасности – арендуемого нежилого здания, общей площадью 6903,4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...> а, на срок – 90 (девяносто) суток.

Определяя срок административного приостановления деятельности, судья учитывает положения ч. 2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что он не может превышать девяноста суток. Данный срок исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Кроме того, следует помнить, что ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, в соответствии с которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 2 п. 23.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не осуществлялся. Между тем, согласно постановлению судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 г., которое было отменено решением судьи Кемеровского областного суда от 22 марта 2019 г., юридическому лицу – ООО «Обогатитель» было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, подлежащее немедленному исполнению. Копия указанного постановления суда от 25 февраля 2019 г. была направлена в ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области и получена данным органом 26 февраля 2019 г. Следовательно, срок административного приостановления деятельности по настоящему делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента фактического приостановления деятельности в вышеуказанном помещении по эксплуатации ОПО.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Обогатитель», арендуемого нежилого здания, общей площадью 6 903, 4 м?, лит А-А2, включая галереи, сооружение и оборудование для производства работ, расположенного по адресу: <...>, сроком на 90 (девяносто) суток, который исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица по эксплуатации опасного производственного объекта по указанному адресу.

В части приостановления деятельности постановление подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Василевичева