Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 48 в городе Салехарде, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере бюджетного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нецелевом использовании бюджетных средств.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в здании № по <адрес>, реализуя административно-хозяйственные полномочия начальника управления Судебного департамента в <адрес>, в электронно-цифровой форме подписал платёжное поручение о безналичном перечислении 3 000 рублей в АНО ДПО "Центр Охраны Труда" в качестве услуг по обучению администратора Новоуренгойского городского суда <адрес>ФИО2 пожарно-техническому минимуму.

Указанное действие противоречило требованиям ст. 38, п. 2 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 84 п. 3.2 Правил, утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, поскольку бюджетная смета учреждения на 2016 год расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников (подраздел 0705) не предусматривала. Платёж же был произведён за счёт лимитов содержания судебной системы (подраздел 0105), то есть нецелевым образом.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении признал в полном объёме.

Подтвердил свою причастность к подписанию платёжного поручения. Пояснил, что целевое расходование средств федерального бюджета было обусловлено служебной необходимостью. Деньги были фактически направлены на нужды судебной системы, а именно на обучение администратора одного из судов нормам пожарной безопасности. Такие расходы являлись обязательными, но из финансирование сметой не предусматривалось. Корыстной или иной личной заинтересованности в рассматриваемой ситуации он не преследовал. В настоящее время причинённый ущерб возмещён в полном объёме. В связи с чем просил расценить допущенное нарушение как малозначительное и применить правила ст. 2.9 КоАП РФ.

Счётная палата Российской Федерации своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Признательные объяснения ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО "Центр Охраны Труда" и управлением Судебного департамента в <адрес> заключён договор №-ОТ на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с указанным соглашением предполагалось обучение администратора Новоуренгойского городского суда <адрес>ФИО2 по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)".

Стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей.

Администратор Новоуренгойского городского суда <адрес>ФИО2 обучение нормам пожарной безопасности фактически прошёл.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в электронной форме подписал платёжное поручение № о перечислении 3 000 рублей в АНО ДПО "Центр Охраны Труда".

Между тем, бюджетная смета Управления Судебного департамента в <адрес> на 2016 год в принципе не предусматривала расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников (подраздел 0705).

Образовательные услуги были оплачены за счёт лимитов, выделенных на содержание бюджетной системы (подраздел 0105).

Таким образом, произвёдённые расходы носили нецелевой характер, то есть противоречили требованиям ст. 38, п. 2 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 84 п. 3.2 Правил, утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

ФИО1 являлся начальником Управления Судебного департамента в <адрес>.

Он лично подписал противоречащее закону платёжное поручение, чем реализовал свои административно-хозяйственные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1 Должностной инструкции.

В этой связи он подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 15.14 КоАП РФ как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определённым бюджетной сметой.

Существенных нарушений закона на стадии проведения проверки или возбуждения дела не допущено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Между тем, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила всего лишь 3 000 рублей.

Каких-либо корыстных или иных личных целей ФИО1 в рассматриваемой ситуации не преследовал.

Платёж в пользу АНО ДПО "Центр Охраны Труда" осуществлён в интересах бюджетного учреждения и был обусловлен реальной служебной потребностью, а именно необходимостью обучить сотрудника нормам и правилам пожарной безопасности.

В этой связи суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение не повлекло и не могло повлечь существенного вреда охраняемым законом бюджетным отношениям, то есть является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 внёс 3 000 рублей наличными в кассу Управления Судебного департамента в <адрес>, то есть возместил причинённый ущерб в полном объёме.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению с объявлением должностному лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев