Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 48 в городе Салехарде, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере бюджетного законодательства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в нецелевом использовании бюджетных средств.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь в здании № по <адрес>, реализуя административно-хозяйственные полномочия ФИО1 департамента в <адрес>, в электронно-цифровой форме подписал платёжное поручение о безналичном перечислении 12 700 рублей в ФГАОУВО "Тюменский государственный университет" в качестве оплаты услуг по своему обучению в сфере противодействия коррупции.

Указанное действие противоречило требованиям ст. 38, п. 2 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 84 п. 3.2 Правил, утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, поскольку бюджетная смета учреждения на 2017 год расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников (подраздел 0705) не предусматривала. Платёж же был произведён за счёт лимитов содержания ФИО1 системы (подраздел 0105), то есть нецелевым образом.

В ФИО1 заседании ФИО2 виновность в административном правонарушении признал в полном объёме.

Подтвердил свою причастность к подписанию платёжного поручения. Пояснил, что целевое расходование средств федерального бюджета было обусловлено служебной необходимостью. Деньги были фактически направлены на нужды ФИО1 системы, а именно на обучение руководителя требованиям антикоррупционного законодательства. Такие расходы являлись обязательными, но из финансирование сметой не предусматривалось. Корыстной или иной личной заинтересованности в рассматриваемой ситуации он не преследовал. В настоящее время причинённый ущерб возмещён в полном объёме. В связи с чем просил расценить допущенное нарушение как малозначительное и применить правила ст. 2.9 КоАП РФ.

Счётная палата Российской Федерации своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Признательные объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с иными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО "Тюменский государственный университет" и ФИО1 департамента в <адрес> заключён контракт на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с указанным соглашением предполагалось обучение ФИО1 департамента в <адрес> по программе "Государственная политика в области противодействия коррупции".

Стоимость оказанных услуг составила 12 700 рублей.ФИО1 департамента в <адрес> обучение требованиям антикоррупционного законодательства фактически прошёл.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в электронной форме подписал платёжное поручение № о перечислении 12 700 рублей в ФГАОУВО "Тюменский государственный университет".

Между тем, бюджетная смета ФИО1 департамента в <адрес> на 2017 год в принципе не предусматривала расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации сотрудников (подраздел 0705).

Образовательные услуги были оплачены за счёт лимитов, выделенных на содержание бюджетной системы (подраздел 0105).

Таким образом, произвёдённые расходы носили нецелевой характер, то есть противоречили требованиям ст. 38, п. 2 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацу 84 п. 3.2 Правил, утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

ФИО2 являлся ФИО1 департамента в <адрес>.

Он лично подписал противоречащее закону платёжное поручение, чем реализовал свои административно-хозяйственные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1 Должностной инструкции.

В этой связи он подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).

Действия ФИО2 квалифицируются по ст. 15.14 КоАП РФ как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на цели, не соответствующие целям, определённым бюджетной сметой.

Существенных нарушений закона на стадии проведения проверки или возбуждения дела не допущено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк.

Между тем, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила всего лишь 12 700 рублей.

Каких-либо корыстных или иных личных целей ФИО2 в рассматриваемой ситуации не преследовал.

Платёж в пользу ФГАОУВО "Тюменский государственный университет" осуществлён в интересах бюджетного учреждения и был обусловлен реальной служебной потребностью, а именно необходимостью обучить руководителя основам государственной антикоррупционной политики.

В этой связи суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение не повлекло и не могло повлечь существенного вреда охраняемым законом бюджетным отношениям, то есть является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 внёс 12 700 рублей наличными в кассу ФИО1 департамента в <адрес>, то есть возместил причинённый ущерб в полном объёме.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению с объявлением должностному лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.14 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев