Гражданский кодекс часть 1

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР лейтенантом полиции ЛИВ составлен протокол об административном правонарушении серии 18 №, согласно которого -Дата- в 12 часов 16 минут у ... по ул. ... ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ЛИВ согласно которого -Дата- в 12 часов 16 минут у ... по ул. ... ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за № 30604, согласно которой -Дата- в 12 часов 16 минут у ... по ул. ... неустановленный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «Хонда» получил механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 14 часов 48 минут у ... по ул. ул. ..., на которой изображен автомобиль «Хонда» и указано место взаимодействия транспортных средств;

- объяснения ФИО1. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 11 часов 45 минут он припарковал свой автомобиль «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № возле ... на ул. .... Примерно в 11 часов 55 минут сработала сигнализация. Выйдя из квартиры, заметил повреждения на автомобиле, нарушителя не обнаружил, поднявшись домой, позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Вовремя ожидания сотрудников полиции к нему подошел молодей человек и сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ2110 госномер № с черным капотом сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль Хонда. Свои контактные данные свидетель сообщить отказался;

- объяснения ФИО2 от -Дата-, согласно которых он имеет во владении автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №. Машиной управляет только он один, по причине того, что прошло много времени не может вспомнить события -Дата-;

- заключение эксперта № 64-И-14 Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого усматривается совпадение по ширине следов контакта как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях на передней поверхности правой части переднего бампера автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак №) и на задней поверхности левой части заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак № усматривается совпадение по расположению участков следов контакта в виде полосы вертикальных царапин на вышеуказанных элементах транспортных средствах относительно горизонтальной поверхности дорожного покрытия; усматривается совпадение по цвету следов наслоения вещества синего цвета в полосе вертикальных царапин на правой части переднего бампера автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак № и цвета заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак №), где имеются следы контакта; направление образования следов контакта на транспортных средствах с технической точки зрения соответствует механизму продольного контакта левой части заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак № и правой части переднего бампера автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак №). На основании изложенного, можно указать повреждения на правой передней части автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак № с технической точки зрения образовались от контакта с левой частью заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак № Каких либо следов восстановления заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2110» (государственный регистрационный знак № в ходе экспертного осмотра не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не видел и не слышал столкновения его транспортного средства и автомобиля «Хонда». События -Дата- не помнит, возможно он находился по адресу ул. ..., у .... Если было бы столкновение, то сработала бы сигнализация, никаких звуков удара или сигнализации он не услышал, столкновения не почувствовал. Оснований скрываться у него не было, так как него есть ОСАГО.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт-автотехник ИИБ., который подтвердил заключение экспертизы в полном объеме. Пояснил, что установленные на автомобилях повреждения образовались при вертикальном продольном взаимодействии. Присутствуют особые признаки взаимодействия автомобилей, так как на автомобиле Хонда зеркально отобразились конструктивные особенности автомобиля ВАЗ. Мог ли видеть ФИО2, являясь водителем автомобиля ВАЗ взаимодействие с автомобилем Хонда или нет, зависит от его индивидуальных способностей. Если он двигался задним ходом, скорость была небольшая, при этом он тормозит, и в этот момент соприкасается с другим автомобилем, то возможно не заметить и не почувствовать взаимодействие автомобилей, так как удар был не сильный, трещин на бампере автомобиля нет. При снятии автомобиля с ручника возможен небольшой откат автомобиля назад и остановка от взаимодействия транспортных средств может быть расценена водителем как остановка от торможения. При проведении экспертизы он не устанавливал наличие у автомобиля Хонда сигнализации, но сигнализация на автомобиле могла сработать только на брелоке либо тихим однократным звуковым сигналом или световым индикатором, от такого легкого соприкосновения автомобилей, поэтому водитель автомобиля ВАЗ мог не слышать ее.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение ФИО2 после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина ФИО2 в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.