Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении

должностного лица- старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя генерального прокурора Российской Федерации (далее по тексту – прокурор) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)

Участвующая в деле в качестве прокурора начальник отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. В письменном ходатайстве указал, что мероприятия по контролю, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ им в отношении ООО «Апельсин» не проводились. Расходная накладная была предоставлена в рамках статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». При приобретении продукции на ООО «Апельсин» не возлагалось обязанности по предоставлению каких-либо документов, а были реализованы права потребителя. Также ссылался на положения ст. 2.9 КоАП РФ и просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2 указал, что продуктов не закупал, акт отбора проб составил от своего имени, так как более никто из сотрудников не владел навыками работы с программным обеспечением, используемым для оформления таких документов и не обладал допуском к работе с этим программным обеспечением. Произвел составление акта отбора проб по устному распоряжению своего руководителя. Распоряжение о проведении мероприятий в целях выполнения приказа и.о. руководителя Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ было сделано устно и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. Письменного распоряжения не было.

Защитник ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Поддержала позицию ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф. внеплановой документарной проверки

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии» к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон N 294-ФЗ) проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В статье 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (статьи 10, 14 Закона N 294-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре, Органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Основанием для возбуждения дела послужила информация, поступившая в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту ЧАО) о фактах несоответствия ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» молочной продукции (масла сливочное) в торговой сети краевого центра. В связи с чем, просили проверить законность действий Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в ТЦ «Вега», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> отношении ООО «Апельсин» отобраны пробы масла сливочного «Вологодское удовольствие», весом 180 г, жирностью 72,5%, изготовитель - ООО «Русмолоко», Россия, <адрес>, Скачки, Промзона-2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №.

Как следует из акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№, старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в ТЦ «Вега», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> отношении ООО «Апельсин» отобраны пробы масла сливочного «Вологодское удовольствие», весом 180 г, жирностью 72,5%, изготовитель - ООО «Русмолоко», Россия, <адрес>, Скачки, Промзона-2, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пробы сливочного масла отбирались в присутствии представителя юридического лица ООО «Апельсин».

Отобранная продукция- масло сливочное была направлена на испытание, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ ГЗ. В указанном протоколе указано основания отбора- в порядке контроля и наблюдения, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, проводившим отбор проб указан старший государственный инспектор Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО ФИО2 (л.д.8).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отбор пробы в магазине г. Петропавловска-Камчатского, принадлежащей ООО «Апельсин» проводился на основании поручений Правительства РФ (Протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению под председательством Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Протокол) и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-П11- 6628) по усилению контроля (надзора) за качеством и безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов, обратив особое внимание на обеспечение их безопасности при изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и хранении (пункт 5 Протокола), а также за соответствием молока и молочной продукции, реализуемых на территории Российской Федерации (пункт 8 Протокола), приказа Россельхознадзоза № от ДД.ММ.ГГГГ, указания Россельхознадзора № ФС-НВ-2/4042 от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности и права должностных лиц Управления входит отбор проб для определения качества и безопасности продукции, в том числе и фальсификации продукции согласно Положению об отделе ветеринарного надзора и должностных обязанностей. В отношении указанного выше субъекта (ООО «Апельсин») внеплановая проверка не проводилась. Проба молочной продукции (масло сливочное) отобрана в рамках выполнения вышеуказанных поручений и государственного задания «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов, биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и направлена на исследование в ФГБУ «Камчатская МВЛ». ФГБУ «Камчатская МВЛ» имеет соответствующие лицензии, а также область аккредитации. При исследовании указанной выше продукции выявлено несоответствие ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу, что является показателем фальсификации. По факту выявления несоответствия ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» молочной продукции (масло сливочное), информация направлена в Управление Роспотребнадзор по Камчатскому краю для принятия необходимых мер, в том числе и административных (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе следует, что в должности старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО состоит с мая 2016 года. Согласно пункту 4.1.5 должностной инструкции старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Положению об отделе ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) он вправе проводить отбор проб поднадзорной продукции для проведения ветеринарно-санитарных исследований. Отборы проб готовой продукции проводятся согласно поручению Правительства РФ (протокол № заседания правительственной комиссии под председательством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), поручению заместителя председателя Правительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-П11-6628, приказа Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., указанию Россельхознадзора №ФС-НВ-2/4042 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ДД.ММ.ГГГГ никакие контрольно-надзорные мероприятия не проводились, была произведена закупка данной продукции как частным лицом за собственные средства в целях выполнения поручения Правительства РФ (протокол № заседания правительственной комиссии под председательством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), поручения заместителя председателя Правительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-П11-6628, приказа Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., указания Россельхознадзора №ФС-НВ-2/4042 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об отборе проб молочной продукции у указанного юридического лица руководством Управления ни в письменной, ни в устной форме не издавались и до его сведения не доводились. Приказ (распоряжение) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апельсин» внеплановой выездной проверки (либо о проведении планового контроля и наблюдения) с назначением лиц, которые должны проводить проверочные мероприятия с составлением актов отбора проб не издавался. Указал, что содержание Приказа Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно. Отборы проб продукции в рамках внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и продукции им не проводились. В отношении ООО «Апельсин» проверка не проводилась. У указанного лица была просто приобретена продукция, составлен акт закупа и отбора проб, пробы направлены в лабораторию на исследование. То, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридических лиц осуществляется при наличии приказа (распоряжения) руководителем, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ему известно. Мероприятия по отбору продукции проведены вне рамок внеплановой проверки, поскольку как он указывал ранее, это не являлось проверкой. Продукция была приобретена им, как частным лицом, а не сотрудником Управления. Акт закупа был составлен, чтобы никто в последующем не сказал, что продукция была взята им бесплатно. В акте отбора проб он указан как должностное лицо, потому что акт отбора проб как частное лицо он не имеет права составить. То что, в актах отбора проб в качестве основания отбора проб указан приказ Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ является техническая ошибка (опечатка). По получению результатов исследований продукции информация о них была направлена в Управление Роспотребнадзора для принятия решения, иные меры не принимались. На основании приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, им ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в торговом центре «Вега», принадлежащем ООО «Апельсин», отобраны пробы готовой молочной продукции - масло сливочное Удовольствие вологодское72,5% 180 г, производитель: ООО «Русмолоко», Россия, <адрес>, Скачки, Промзона-2, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ№. Пробы отбирались в присутствии ст. специалиста 1 разряда отдела ветеринарного надзора Управления ФИО8, специалиста 1 разряда отдела ветеринарного надзора Управления ФИО9 и товароведа магазина ФИО10 Выбрали молочный продукт, произвели закупку за свои деньги выбранного продукта, составили закупочный акт и упаковали в сейф-пакет. Затем в тот же день составили акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ№. Сотрудник магазина, принадлежащего ООО «Апельсин», предоставил ему и комиссии расходную накладную на поставку молочной продукции (масла), которая в дальнейшем исследовалась. Акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в тот же день, на рабочем месте он занес данные о закупленном товаре (масло) в информационную систему «Меркурий.ГВЭ», распечатан в 3 трех экземплярах, после чего акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в 2 экземплярах представителем юридического лица ООО «Апельсин». ДД.ММ.ГГГГ упакованная в сейф-пакет молочная продукция передана для исследования в ФГБУ «Камчатская МВЛ».

В материалах дела имеются письменные объяснения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО ФИО11, допрошенного по делу в качестве свидетеля, однако указанные объяснения не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку ФИО11 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. (л.д. 20-23).

Остальной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю отнесены, в частности, действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по отбору образцов продукции, по проведению их исследований, испытаний. Проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как видно из дела, в отношении ООО «Апельсин» было произведено несколько взаимосвязанных мероприятий: закуп продукции, отбор проб, исследование (испытание) отобранных образцов продукции.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты имела место совокупность мероприятий по контролю.

Довод стороны защиты о том, что закуп продукции осуществлялся частными лицами не нашел своего подтверждения, поскольку из закупочного акта следует, что закупка проводилась комиссией в составе должностных лиц отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю.

Утверждение ФИО2 о том, что он не принимал участие в отборе проб продукции, опровергается его письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием акта отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания закупочного акта и акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятий, связанных с закупкой продукции и отбором проб, ФИО2 и члены комиссии, осуществлявшие закупку, выступали в качестве должностных лиц Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю.

Последующие исследования (испытания) отобранных образцов продукции в ФГБУ «Камчатская МВЛ» осуществлялись по заказу Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю. Основанием для лабораторного исследования продукции согласно акту отбора проб (образцов) являлся плановый контроль и наблюдение.

Таким образом, мероприятия, связанные с отбором образцов продукции и их исследованием на предмет соответствия требованиям технических регламентов, фактически были направлены на проверку соответствия деятельности юридического лица требованиям действующего законодательства, и осуществлялись должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю в рамках полномочий по государственному контролю (надзору).

При этом установлено, что ни распоряжение, ни приказ о проведении в отношении ООО «Апельсин» внеплановой выездной проверки с назначением лиц, которые должны проводить проверочные мероприятия, Управлением Россельхознадзора не издавались.

Сам ФИО2 не отрицал то, что письменного распоряжения (приказа) руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО о проведении каких-либо проверочных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки с отбором проб продукции в отношении ООО «Апельсин» не было.

Приказы Россельхознадзора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, не могут расцениваться как распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности юридического лица.

Таким образом, мероприятие по контролю - отбор проб продукции у ООО «Апельсин», связанное с фактической проверкой деятельности юридического лица, осуществлялись ФИО12 в отсутствие предусмотренного законом распоряжения о проведении проверки, то есть с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, без организации проведения в установленном законом порядке внеплановой проверки. При этом обстоятельств, установленных ч.ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющих не применять положения данного Федерального закона не имелось.

В соответствии с требованиями п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, вышеуказанные нарушения установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок отнесены к грубым нарушениям.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 40,41)

Согласно пункту 1.5 Должностного регламента, старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе регулирующими особенности прохождения гражданской службы, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Положением об Управлении Россельхознадзора, Положением об отделе, правилами служебного распорядка, приказами и распоряжениями руководителя Управления Россельхознадзора и настоящим должностным регламентом.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В настоящем случае ФИО2, обладал в силу своего должностного положения необходимыми организационно-распорядительными функциями для того, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства при проведении проверки, имел возможность перед проведением отбора проб удостовериться в правомочиях её проведения, и, проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, должен был это сделать. Однако всех зависящих от себя действий, направленных на соблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) по организации и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Апельсин» не принял, в результате чего допустил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина должностного лица – старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ – грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения исходя из характера правонарушения, имеющего повешенную общественную значимость, не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим ФИО2 так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначить должностному лицу ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать старшего государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе ЛКС 04221390100)

Р/с 40101810100000010001отделение Хабаровск <адрес>

БИК 040813001

ИНН <***>

КПП 272131002

КБК 415 116 900 100 16000 140

ОКАТО 08701000