Гражданский кодекс часть 1

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: «<адрес> у <адрес>», будучи субъектом административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался представить свои установочные данные и документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), отказался следовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления процессуальных документов, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не признал факт неповиновения сотрудникам полиции, пояснил, что остановивший его инспектор ДПС, не представившись, спросил у него документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Он попросил инспектора предъявить служебное удостоверение, после чего спросил о причине остановки транспортного средства. Предъявив служебное удостоверение, но не объясняя причин остановки транспортного средства, инспектор ДПС вновь стал требовать у него документы, его персональные данные не спрашивал, выйти из автомобиля и последовать в патрульный автомобиль сотрудников полиции не предлагал. В это время подошел второй инспектор ДПС, сразу стал угрожать выкинуть его из машины, обещал поместить его на ночь в РОВД, и когда первый инспектор предоставил ему 30 секунд на предъявление документов, не дожидаясь истечения этого времени, вытащил его из автомобиля, применив физическую силу. Полагает, действия сотрудников полиции были необоснованными, он не отказывался предъявить документы, все они были при нем, спрашивал о причине остановки транспортного средства, так как купил автомобиль за несколько дней до исследуемых событий и беспокоился о том, что автомобиль находится в розыске, какой-нибудь «ориентировке».

Выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы, суд полагает, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доказано.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, относится законность требований сотрудников органов внутренних дел, национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих и иных поименованных в законе должностных лиц.

Представленные суду доказательства – протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, показания ФИО3 в суде, объяснения ФИО1 (не противоречащие его показаниям в суде), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты>, видеозаписи административного правонарушения с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС ФИО4 и видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД законность действий сотрудников ГИБДД не подтверждают. В протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ точное место административного правонарушения не указано, факт управления ФИО1 транспортным средством не отражен, из чего не понятно, почему ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, предусмотренные п. 2.1.1. Правил дорожного движения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, поскольку двигался в светлое время суток без дневных ходовых огней или ближнего света фар. Подойдя к водителю, он представился и потребовал документы на право управления транспортным средством, на что водитель попросил его представить служебное удостоверение. После предъявления служебного удостоверения водителю еще раз было предложено передать документы на право управления транспортным средством, водитель был предупрежден об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, далее на неоднократные требования о передаче документов водитель ответил отказом, покидать транспортное средство также отказался, на основании чего к водителю была применена физическая сила. В суде ФИО3 признал, что водитель просил сообщить причину остановки транспортного средства, он отвечал, что автомобиль остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством, это «стандартная» причина остановки транспортного средства. Между тем представленные видеозаписи административного правонарушения с нагрудного видеорегистратора старшего инспектора ДПС ФИО4 и видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД неоднократных требований инспектора ДПС ФИО3 водителю ФИО1 о предъявлении документов и предложений ему пройти в патрульный автомобиль, о разъяснении водителю причины остановки транспортного средства не подтверждают. Напротив, они свидетельствуют о том, что на предложение инспектора ДПС ФИО3 предъявить документы ФИО1 спрашивал причину остановки транспортного средства, подошедший в это время к автомобилю старший инспектор ДПС ФИО4 в агрессивной форме сразу пообещал «выкинуть» ФИО1 из автомобиля и предупредил, что тот будет «ночевать в РОВД». Инспектор ДПС ФИО3 дал 30 секунд ФИО1 на предъявление документов, но в течение 2-3 секунд после этого и слов ФИО1 о неком регламенте старший инспектор ДПС ФИО4, без предупреждения о применении физической силы, нагнув руками голову ФИО1 вниз, с силой вытащил ФИО1 из автомобиля. Таким образом, пояснения ФИО1 о том, что он не отказывался представить документы, но намеревался это сделать после выяснения причины остановки транспортного средства, не опровергнуты. В силу ч.ч.1, 4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1C821404BAA018695B93BD686C77BC6E079AA959363E334FAA07A0DED34DB7AE63D88E9D589B37A03AF0AC12000FF81018D4B16D209D0EA3s5F7O" ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.Кроме того, в соответствии с п.89 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержд. приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664), остановив транспортное средство, сотрудник ГИБД должен не только представиться, но и кратко сообщить причину остановки транспортного средства, после чего изложить требование о передаче необходимых документов. При таких обстоятельствах выяснение ФИО1 причины остановки транспортного средства не свидетельствовало о его отказе представить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а требования сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о предъявлении документов без пояснения причины остановки транспортного средства нельзя признать законными. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л :Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.К. Селезнева