Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИК ЗМР РТ) адрес (место нахождения): <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Абраровым Р.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно соответствующему определению административное правонарушение заключается в том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не выполнил требования инспектора, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ о приведении люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> в течение трех дней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании просил привлечь исполком Зеленодольского муниципального района к административной ответственности, поскольку исполком умышленно не выполнил в установленный срок со дня получения определения об истребовании сведений, направленного должностным лицом.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании с данным протоколом не согласна, пояснив, что все ответы были даны во время. Исполнительный комитет ЗМР считает, что при составлении протокола об административном правонарушении лицо, его составившее не установило вину Исполнительного комитета в нарушении ст.26.10 КоАП РФ.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что Исполнительный комитет ЗМР являясь лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в установленный законом со дня получения определения об истребовании сведений, направленного должностным лицом в рамках проведения административного расследования не предоставил истребуемые сведения. Причем в протоколе не указаны ни номер ни дата определения на которое не представлены сведения.

В свою очередь Исполнительным комитетом, суду представлено 2 определения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об истребовании документов датируемых до момента составления протокола.

Таким образом, понять на какое именно определение не направлен ответ, не представляется возможным. В период с 27 января по 06 февраля (дата составления протокола) в Исполнительный комитет ЗМР поступило 3 документа в части содержания, обслуживания и т.д. дорог в городе Зеленодольске.

Доводы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении о непредставлении Исполнительным комитетом ЗМР ответа на определение об истребовании сведений, опровергается следующими доказательствами:

1.1 электронной карточкой регистрации документа - Электронное правительство, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет ЗМР поступило Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования и определения об истребовании сведений.

Определение поступило от Ханбикова А.Р. (Отдел МВД России по <адрес>).

Исходящий №, дата оправления ДД.ММ.ГГГГ.

Входящий №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В графе исполнение документа указаны исполнители и даты направления ответов.

Согласно резолюциям об исполнении документа.

Ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель- Ибрагимов Д.Р.

В графе -«В ответ на №» указано 2 номера №, №.

Ответ на предписание получен Ханбиковым А.Р.(Отдел МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, подшито в дело ДД.ММ.ГГГГ

1.2. электронной карточкой регистрации документа - Электронное правительство, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет ЗМР поступило Предписание № и фотографии.

Предписание поступило от Ханбикова А.Р. (Отдел МВД России по <адрес>).

Исходящий номер предписания №, дата оправления документа ДД.ММ.ГГГГ.

Входящий №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В графе исполнение документа указаны исполнители и даты направления ответов.

Ответ за № дан ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - Ибрагимовым Д.Р.

В графе -«В ответ на №» указано 2 номера №, №.

Однако при регистрации документа, несмотря на то, что ответы были даны и на предписание и на определение, в разделе «Краткое содержание» регистратором не сделана ссылка и на определение.

Ответ на предписание получен Ханбиковым А.Р.(Отдел МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, подшито в дело ДД.ММ.ГГГГ.

1.3. электронной карточкой регистрации документа - Электронное правительство, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет ЗМР поступило Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования и определения об истребовании сведений.

Определение поступило от Ханбикова А.Р. (Отдел МВД России по <адрес>).

Исходящий № дата отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Входящий № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В графе исполнение документа указаны исполнители и даты направления ответов.

Согласно резолюциям об исполнении документа ответ на определение дан ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель Фахрутдинова Л.Р.

Ответ на предписание получен Ханбиковым А.Р.(Отдел МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, подшито в дело ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно данным содержащимся в электронной системе документооборота - Электронное правительство, на все документы поступившее от Отдела МВД России по <адрес> в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет ЗМР поступило от Отдела МВД России по <адрес> 3 документа входящие №,№, №, на которые согласно карточек регистрации даны письменные ответы.

2. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что Исполнительный комитет ЗМР, является лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>.

Суду представлены доказательства того, что лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> является МБУ «Департамент ЖКХ», на основании акта Исполнительного комитета ЗМР о передаче объектов в безвозмездное пользование.

Кроме того, суду представлены доказательства того, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было известно о том, кто является ответственным за содержанием дорог в городе. В адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> неоднократно по их запросам направлялся акт о передаче объектов.

В доказательство, того, что ОГИБДД знал о надлежащем ответственном лице за содержанием дорог, суду представлено 3 решения городского Зеленодольского суда о прекращении административного производства в связи с неверным определением лица за содержание улично-дорожной сети <адрес> не доказана вина Исполнительного комитета ЗМР в совершении административного правонарушения (л.д.57-65).

В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 22.02.2012 №45-АД12-1, из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, просит прекратить дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не выполнил требования инспектора, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ о приведении люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> течение трех дней, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2020юридическое лицо - ИК ЗМР РТ, являясь лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> РТ, а также за содержание строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог, в нарушении статьи 26.10. КоАП РФ в установленный законодательством срок со дня получения определения об истребовании сведений, направленного должностным лицом в рамках проведения административного расследования, истребуемые сведения не предоставил (л.д.4); определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административное расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); перечень резолюций на документ ИК ЗМР 03-1/1314-МА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); извещение из ОГИБДД по <адрес> (л.д.9-10); перечень резолюций на документ ИК ЗМР 03-1/2154-МА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справка из ОДиР ОМВД по <адрес> (л.д.12); копия карточки регистрации документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копия карточки регистрации документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); сообщение из ИК ЗМР РТ об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.24-25); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административное расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); копия карточки регистрации документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИК ЗМР РТ начальнику ОМВД по <адрес> Ханбикову А.Р. на определение от 25.01№ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением копии муниципального контракта по санитарной и механизированной уборке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.30-56); выписка из реестра муниципальной собственности ЗМР РТ № (л.д.120-120).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИК ЗМР РТ начальнику ОМВД по <адрес> Ханбикову А.Р. был дан соответствующий ответ о принятых мерах (л.д. 30).

Суду представлены доказательства того, что лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> является МБУ «Департамент ЖКЖ», на основании акта Исполнительного комитета ЗМР о передаче объектов в безвозмездное пользование. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было известно об ответственном лице за содержание дорог в городе.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района в лице его руководителя Афанасьева М.П. не может нести ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как для решения вопросов местного значения органы местной власти городских округов создали муниципальное учреждение, финансируют их по смете или предоставляют субсидии на выполнение муниципального задания (п.3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ). Поэтому именно учреждение отвечает за содержание дорог и является субъектом нарушения.

Суд приходит к мнению об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИК ЗМР РТ об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что вышеуказанное возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Абраровым Р.Э. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: