Постановление № 5-99/2014 от 26.03.2014 Надымского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

 Дело №5-99/2014

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Надым, ЯНАО 26 марта 2014 г.

 Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении

 с участием должностного лица ТО Роспотрбенадзора "В", лица, привлекаемого к административной ответственности – "А", её защитника "Б"

 предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "А", *дата* г.р., ,

 у с т а н о в и л:

 Как следует из представленных суду материалов административного дела, 11 февраля 2014 г. в ходе проведения административного расследования в отношении "А" специалистами ТО Роспотребнадзора выявлено, что "А" оказывает на дому косметологические услуги без специального разрешения – лицензии на медицинскую деятельность.

 В связи с чем, 18 февраля 2014 г. в отношении "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вместе с материалами административного дела (административное расследование) 20 февраля 2014 г. поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

 В судебном заседании должностное лицо ТО Роспотребнадзора "В" настаивала на привлечении "А" к административной ответственности, указав, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает виновность "А" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 "А" в судебном заседании не признала факт совершения административного правонарушения. Настаивала, что это ёе хобби, в момент проверки у неё находилась её знакомая, которой она делала татуаж ввиду приятельских отношений. Указала, что если и хотела предоставлять эти услуги за деньги, тем не менее к ней никто не обратился.

 Защитник "Г" – "Б", в судебном заседании настаивала, что не доказан факт осуществления "А", предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а соответственно, привлечение "А" к административной ответственности является не законным.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

 В соответствии с протоколом об административном правонарушении, в ходе административного расследования 11 февраля 2014 г. в 15:09 выявлена "А", проживающая в <адрес>, которая на дому оказывает косметологические услуги: перманентный татуаж, пирсинг без специального разрешения – лицензии на медицинскую деятельность.

 В силу ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

 В силу п.46 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности на которые требуется лицензия.

 Постановлением Правительства РФ № 291 от 16 апреля 2012 г. «О лицензировании медицинской деятельности» утвержден перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность, в данный перечень внесены и услуги косметологии.

 В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Между тем, факт оказания "А" платных косметологических услуг не подтверждён. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые с неоспоримостью подтверждают факт осуществления "А" предпринимательской деятельности подлежащей лицензированию.

 В судебном заседании свидетель "Д" показал, что участвовал в качестве понятого квартиры "А" В момент прихода у неё в специальном кресле находилась женщина, "А" говорила, что это её подруга, сама женщина подтвердила этот факт и просила их выйти их комнаты.

 Представленные суду фототаблица, показания свидетелей "Е" и "Д" подтверждают лишь факт наличия у "А" специальных инструментов для проведения косметологических услуг, однако факт предоставления самой косметологической услуги какому-либо лицу за плату материалами дела не подтвержден.

 Таким образом, отсутствует событие вменяемого в вину административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Руководствуясь ч.2 ст. 14.1, ч. 1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "А" прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

 Судья: