Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда (<...>) ФИО1, с участием представителя по доверенности Контрольно – счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Контрольно – счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта, в отношении:

Должностного лица, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего заместителем директора Муниципального Казенного Учреждения «<данные изъяты>» (МКУ «<данные изъяты>),

по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №5 от 01 декабря 2017 года, ФИО3, исполняя обязанности директора Муниципального Казенного Учреждения «<данные изъяты>» согласно Распоряжения администрации города Ялты от 04.10.2016 года № с 17.10.2016 года по 30.10.2016 года, распорядился включить в проект бюджета на 2017 год в раздел «ремонт автомобилей и закупка запчастей» приобретение и установку крышки багажника, набора аксессуаров, бокса кузова, набор защитный вкладыш, точку доступа, подножки, коврики салона, на общую сумму 478948,25 рублей, не являющихся услугами по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств согласно условиям муниципального контракта № от 04.04.2017г. с ООО «Бош сервис», и, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств и совершил правонарушение, предусмотренное ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Контрольно – счетной палаты Муниципального образования городской округ Ялта ФИО2 просила суд привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

ФИО3 не признал себя виновным в правонарушении и просил прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против привлечения ФИО3 к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ по тем основаниям, что в целях реализации основной деятельности МКУ «<данные изъяты>», определенной Уставом, а именно материально-техническое обеспечение органов местного самоуправления, исполняя резолюцию руководителя аппарата администрации города Ялты от 24.10.2016, ФИО3 была сделана резолюция главному бухгалтеру включить в проект бюджета на 2017 год в раздел ремонт автомобилей и закупка запчастей. Следовательно, своей резолюцией от 25.10.2016 года, как исполняющим обязанности директора согласно Уставу и Распоряжению, реализовал право учреждения на планирование бюджетной сметы на предстоящий год, с обоснованием потребности и в соответствии с кодами бюджетной классификации. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов установлено, что предметом муниципального контракта № от 04.04.2017г., заключенного между Муниципальным Казенным Учреждением «<данные изъяты> и ООО «Бош сервис», согласно п.1.1 являются услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту об оказании услуг ООО «Бош сервис» № от 28.04.2017г. на а/м ToyotaHilux были оказаны следующие услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту, а именно: приобретены и установлены крышка багажника, набор аксессуаров, бокс кузова, набор защитный вкладыш, точка доступа, подножки, коврики салона на общую сумму 478948,25 руб.

Вышеперечисленное оборудование не является услугами по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не соответствует условиям муниципального контракта и, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с чем, ФИО3, по мнению должностного лица, составившего протокол, исполняя обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» согласно Распоряжения администрации города Ялты от 04.10.2016 года № с 17.10.2016 года по 30.10.2016 года, дав распоряжение на № от 21.10.2016г. «ФИО включить в проект бюджета на 2017г. в раздел ремонт автомобилей и закупки запчастей» приобретение и установку крышки багажника, набора аксессуаров, бокса кузова, набор защитный вкладыш, точку доступа, подножки, коврики салона, совершил нецелевое использование бюджетных средств.

Однако, по мнению суда, данный факт должностным лицом не доказан.

Согласно представленным материалам дела, ФИО3, как должностное лицо, никаких действий, образующих состав правонарушения ст.15.14 КоАП РФ, не совершал.

Распоряжение ФИО3 «ФИО включить в проект бюджета на 2017г. в раздел ремонт автомобилей и закупки запчастей» не является действиями по использованию средств, так как никаких распоряжений по использованию средств он не давал, документов, в том числе и акта об оказании услуг, муниципальный контракт, не подписывал.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в нецелевом расходовании бюджетных средств при изложенных обстоятельствах, суд считает, что виновность последнего в совершении вменяемого ему правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 15.14, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: