Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2016 года <адрес>
Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении начальника Аппарата управления образования МО «<адрес>» (далее – Аппарата управления образования <адрес>) Меджидова Сулеймана Абдулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан,

Установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №И5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Счетной палаты Республики Дагестан, при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средствв Аппарате управления образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - обнаружены следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы в сумме 91,4 тыс.руб. на ремонт административного здания, не принадлежащего Аппарату управления образования <адрес>, являющегося на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 275186 от ДД.ММ.ГГГГ собственностью МО «<адрес>». Тем самым расходы на ремонт административного здания на общую сумму 91.4 тыс. руб. произведены необоснованно, то есть средства израсходованы на ремонт собственности другого учреждения, имеющего самостоятельный баланс и бюджетное финансирование, в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, что дает основание квалифицировать, как нецелевое использование бюджетных средств. Указанное нарушение бюджетного законодательства допущено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальником Аппарата управления образования <адрес> Меджидовым С.А.по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия начальника Аппарата управления образования <адрес> Меджидова С.А. квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник Аппарата управления образования <адрес> Меджидов С.А. с протоколом об административном правонарушении выразил частичное согласие, пояснил, чтоУпрвлением образования в его лице был заключен договор подряда № от 20.08.2014г. с ИП «Магомедалиев Б.Н.» на проведение ремонтных работ административного здания, в котором расположен Аппарат управления образования <адрес> на общую сумму 91 422 рубля. Предусмотренные договором работы ИП «Магомедалиев Б.Н.» были выполнены в установленный срок, и Управление образования заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет первого денежные средства в сумме 91 422 рубля. Признал, что произведенные им расходы на ремонт здания, принадлежащего другому юридическому лицу, являются нарушением бюджетного законодательства, конкретно ст.306.4 БК РФ, и оно допущено им по незнанию. Просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Счетной палаты Республики Дагестан надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Счетной палаты Республики Дагестан.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджетабюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным не прекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств.
Согласно ч.3 ст.4,5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт нецелевого использования 91 422 рубля, то есть эти средства были перечислены на счет ИП «Магомедалиев Б.Н.» по завершении ремонта здания, принадлежащего другому собственнику, а именно администрации МО «<адрес>».

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по ст. 15.14 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении начальника Аппарата управления образования Меджидова С.А. истек.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности Меджидова С.А. истек, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Аппарата управления образования <адрес> Меджидова С.А.прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Аппарата управления образования МО «<адрес>» Меджидова Сулеймана Абдулаевичав в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы в Тляратинский районный суд РД.

Судья Н.Магомедов