Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго», юридический адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 891001001,

установил:

в Тазовский районный суд поступило дело об административном правонарушении ООО «Тазстройэнерго».

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Тазстройэнерго» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенные в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Тазстройэнерго» - адвокат ФИО2 вину общества в совершении правонарушения не признал, указал, что представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организацией не получено, в связи с чем не исполнено. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении представления уполномоченному лицу общества, представление вручено водителем прокуратуры, не имеющим полномочий по вручению корреспонденции. Представление внесено ненадлежащему лицу, так как оно может быть внесено в орган либо должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, следовательно представление должно быть вручено лично директору ООО «Тазстройэнерго» ФИО5 либо в орган управления организацией, то есть учредителю ФИО3 Беспалый, ФИО1 не обращались в общество о заключении трудового договора ни до, ни после представления прокурора. Решениями суда в иске Беспалого о признании отношений с ООО «Тазстройэнерго» трудовыми отказано, удовлетворён административный иск общества о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. Представление прокурора незаконно, необоснованно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес>ФИО4 полагал, что вина ООО «Тазстройэнерго» в совершении правонарушения доказана, поскольку какой-либо ответ общества на представление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой не получен. Получение представления обществом подтверждено подписью представителя организации в книге учёта документов, отправляемых с нарочным. На вопросы суда указал, что представление аналогичного содержания внесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Тазстройэнерго» отрицало получение представления в декабре 2016 года. В ответ на повторное представление в 2017 году обществом в установленные сроки направлены сведения о его рассмотрении. ООО «Тазстройэнерго» могло устранить допущенные нарушения закона путём заключения трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, ООО «Тазстройэнерго» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>15, директор ФИО5 (копия решения, приказа, паспорта, устава, свидетельства л.д. 11-13, 16-26).

<адрес> ЯНАО в ООО «Тазстройэнерго» проведена проверка соблюдения трудового законодательства по факту обращения ФИО6 (копии материала проверки л.д. 86-118).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление директору ООО «Тазстройэнерго» ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства с указанием на то, что трудовые правоотношения с работниками надлежащим образом не оформляются, общество, заключив с работниками гражданско-правовые договоры, фактически подменило сложившиеся трудовые отношения гражданско-правовыми. В представлении указано о необходимости принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (копия представления л.д. 4-7).

В представленной копии книги учёта документов, отправляемых с нарочным, прокуратуры <адрес> имеются сведения о вручении ДД.ММ.ГГГГ копии представления ООО «Тазстройэнерго» с подписью получившего лица, указание на конкретного получателя корреспонденции отсутствует (копия книги учёта документов л.д. 8-9).

Свидетель ФИО7 в суде дал показания о том, что работает водителем в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности также входит курьерская доставка корреспонденции. 6-ДД.ММ.ГГГГ его направили с документами в Тазстройэнерго по адресу <адрес>15 в <адрес>, где в кабинете находилась женщина, работала за столом, ему не представилась. Он спросил директора, фамилию не помнит, она указана в документах. Женщина ему ответила, что директора на месте нет, секретаря также нет, все разъехались, предложила вручить документы ей, что она передаст адресату. Он вручил женщине документы под роспись, не спрашивал, кто эта женщина, и является ли она работником общества.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Тазстройэнерго» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства аналогичного содержания с представлением от ДД.ММ.ГГГГ (копия представления л.д. 57-60). Обществом представление рассмотрено, о чём направлены сведения в прокуратуру <адрес>, представление обжаловано в Тазовский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в Тазовский районный суд с иском к ООО «Тазстройэнерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (копия определения, иска л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом отказано в принятии искового заявления прокурора <адрес>, предъявленного в интересах ФИО8, к ООО «Тазстройэнерго» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу, взыскании заработной платы. Основание отказа в принятии иска – наличие в производстве суда искового заявления по тому же основанию и по спору между теми же сторонами (копия определения л.д. 77).

Дело об административном правонарушении возбуждено и.о. прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО5 следует, что представление он не получал (постановление л.д. 1-3).

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением законов прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе органам управления и руководителям коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона; при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод гражданина прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, административная ответственность за которое, наступает только в случае, если данное требования являлось законным.

Исследованными доказательствами подтверждено наличие спора о праве по факту отношений, имевших место между ФИО8 и ООО «Тазстройэнерго», который подлежал проверке в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд не вправе давать оценку правомерности действий общества по заключению каких-либо договоров с ФИО8 При этом ФИО8, прокурор <адрес> реализовали своё право на предъявление исков по данному спору. ООО «Тазстройэнерго» в одностороннем порядке при отсутствии обращения ФИО8 не имело возможности разрешения спора.

Таким образом, внесение представления прокурора <адрес> по спору о наличии трудовых отношений не соответствует закону, поскольку не подлежит разрешению во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что при надлежащем получении представления адресатом - директором ООО «Тазстройэнерго» ФИО5 обществом предприняты меры реагирования по представлению, предъявлено административное исковое заявление о его обжаловании в суд.

Указание в представлении на привлечение к дисциплинарной ответственности работников в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, к реализации которого он не может быть понужден прокурором.

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу об отсутствии оснований для внесения представления прокурором, что исключает ответственность ООО «Тазстройэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тазстройэнерго» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья