Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Садыковой Д.С., в помещение военного суда (<...>), с участием защитника ФИО2 – Тюрина А.А., инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску – Т., Н., М., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № 5-9/2018 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 807675 от 24 июня 2017 г. в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты> младшего сержанта ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2017 в 03 час. 20 мин. на ул. Нахимова, 6 в г. Челябинске водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Участвуя в рассмотрении дела ранее (10.11.2017), свою вину не признал, пояснив, что в конце июня поехали с супругой в магазин. Возвращаясь домой, были остановлены сотрудниками ДПС на перекрестке ул. Нахимова и Кронштадтской. Сотрудники ДПС проверили его документы и предложили пройти в их машину, где предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Он попросил у сотрудника ДПС предоставить ему документ на прибор, при ознакомлении с которым, выяснилось, что дата поверки прибора просрочена, в связи с чем он сказал, что не будет проходить освидетельствование, т.к. прибор просрочен. Сотрудники ДПС отказались предоставить ему другой прибор и предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, т.к. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте с надлежаще поверенным прибором, при том, что он был трезвый.

Защитник ФИО2 – Тюрин А.А. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, указав, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, т.к. ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте с надлежаще поверенным прибором. Срок действия поверки прибора указанного в акте освидетельствования от 24.06.2017 закончился 23.06.2017.

Сотрудники ГИБДД - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску – Т., Н., М. в судебном заседании пояснили, что ими был оставлен водитель ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, не отрицая, при этом, факта нахождения в состоянии опьянения. Свидетельство о поверке прибора данный водитель не просил и с ним не знакомился. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы и протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения защитника, пояснения инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т., Н., М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии 74 ВС 437022 от 24.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 24.06.2017 в 02:50 часов на ул. Нахимова, 6 в г. Челябинске водитель автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. № – ФИО2, отстранен сотрудником ГИБДД М. от управления данным транспортным при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен как их подписями, так и подписью ФИО2;

- актом 74 АО № 258609 от 24.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 24.06.2017 в 03:05 часов сотрудником ДПС Н. водителю ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «ФИО3 SD400» заводской номер 089617D, от чего ФИО2 отказался. Данный акт составлен в присутствии понятых и удостоверен как их подписями, так и подписью ФИО2;

- протоколом серии 74 ВО № 248507 от 24.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель ФИО2 24.06.2017 в 03:20 часов был направлен сотрудником ГИБДД М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись. Данный факт также удостоверен подписями понятых;

- протоколом серии 74 АН № 807675 от 24.06.2017 об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 24.06.2017 в 03:20 часов на ул. Нахимова, 6 в г. Челябинске являясь водителем автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т. о том, что им в составе экипажа ДПС, остановлен 24.06.2017 в 02:50 часов на ул. Нахимова, 6 в г. Челябинске автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего данный водитель отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приведенными выше пояснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску – Т., Н., М., которые они дали в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании (01.12.2017) свидетеля С., который пояснил, что участвовал в качестве понятого на ул. Нахимова при оформлении сотрудниками ГИБДД водителя, как имеющего признаки алкогольного опьянения. Данный водитель отказался от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил свое отношении к возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, записав собственноручно «к доктору не поеду».

Приведенные доказательства суд находит не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины ФИО2 Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

По результатам исследования доказательств, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, т.к. ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте с надлежаще поверенным прибором (срок действия поверки прибора указанного в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельными, поскольку данная версия отказа от прохождения освидетельствования возникла у стороны защиты только после ознакомления с материалами дела у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ).

При фиксации факта отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 о наличии данного обстоятельства не заявлял и со свидетельством о поверке прибора не знакомился, как это усматривается из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из содержания акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что мотивы отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте так и медицинского освидетельствования связаны с окончанием срока действия поверки прибора.

В этой связи, суд критически относится к пояснениям ФИО2 как к избранному им способу защита, а также к показаниям в данной части свидетеля ФИО4 (допрошена в судебном заседании 10.11.2017), поскольку она является супругой ФИО2, что указывает на ее косвенную заинтересованность в исходе дела.

По указанным основаниям в удовлетворении ранее заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по делу по мотиву недоказанности вины ФИО2 следует отказать.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд признает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, по вступлению настоящего постановления в законную силу, он обязан в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 в РЭОО ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КПП 745301001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75636000, счет № 40101810400000010801, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, УИН 18810474170520047379. Назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения)».

В удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п ФИО1

...