Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда <адрес> О.В.Журба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, прож.: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов <адрес> в ходе плановой выездной проверки было установлено нарушение директором МКУ «Департамент строительства» Поповым С.А. условий предоставления межбюджетных трансфертов, при следующих обстоятельствах. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Администрацией <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С о предоставлении из областного бюджета в 2017 году бюджету муниципального образования «<адрес>» субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации. С целью реализации в 2018 году указанной государственной программы, между министерством ЖКХ <адрес> и Администрацией <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С о предоставлении из областного бюджета в 2018 году бюджету МО «<адрес>» субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации. Согласно п.2.4 Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№С и от ДД.ММ.ГГГГ 62/18С, средства субсидии были предусмотрены на реконструкцию самотёчного коллектора К5 от КГ до КНС-6, протяжённостью 4 285,73 м. Литер:3, на участках: от КГ до колодца 8/К5 и от колодца 18/К5 до КНС-6. Условиями соглашений №С и №С определено, что для предоставления субсидии Администрация <адрес> предоставляет министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в том числе, заверенные копии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим выполненным объёмам работ. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений №С и №С к обязательствам Администрации <адрес> отнесено подписание актов выполненных работ и их представление главным распорядителям областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объёмам выполненных работ. Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, МКУ «Департамент строительства» наделён полномочиями заказчика работ по реконструкции самотёчного коллектора К5. В целях исполнения обязательств по Соглашениям №С и №С, МКУ «Департамент строительства» (Заказчик) и ООО «Донсельхозводстрой» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№_308137 на выполнение работ по реконструкции самотёчного коллектора К5. Общая сумма муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений) составила 232480610 руб. Срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям Подрядчика отнесено выполнение работ по реконструкции самотёчного коллектора К5 <адрес>, в соответствии с расчётом цены контракта, объектным сметным расчётом №, и входящими в его состав локальными сметными расчетами № и №.

Согласно п.3.1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, приёмка выполненных Подрядчиком работ для проведения оплаты за фактически выполненные работы, осуществляется Заказчиком, в том числе, на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

Согласно п.3.8. контракта №_308137, к обязанностям Заказчика отнесена оплата Подрядчику фактически выполненных работ.

Проектом реконструкции, локальным сметным расчётом № при прокладке новой линии трубопровода самотечного канализационного коллектора № (захватка №), было предусмотрено устройство пожарных лестниц внутри канализационных колодцев общим весом 52 кг. Локальным сметным расчётом № при прокладке новой линии трубопровода самотечного канализационного коллектора № (захватка №) было предусмотрено устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 м. в мокрых грунтах с опорными кольцами КО 6 в количестве 13 шт.

Согласно актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные работы были приняты МКУ «Департамент строительства» без замечаний.

Оплата указанных работ произведена в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, при проверке, сводным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ «Департамент строительства» были приняты и оплачены Подрядчику фактически невыполненные работы по устройству пожарных лестниц внутри канализационных колодцев общим весом 52 кг., а также по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 м. в мокрых грунтах с опорными кольцами КО 6 в количестве 4 шт., включённые в акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 9353,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего перечисления МКУ «Департамент строительства» средств.

Таким образом, МКУ «Департамент строительства», в нарушение условий предоставления муниципальному образованию «<адрес>» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, определенных п.2 ч.5 ст.8 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№C, п.1 ст.136 Бюджетного кодекса РФ, не обеспечено выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в части приёмки и расчётов с Подрядчиком за фактически выполненные работы.

В судебном заседании Попов С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ признал в полном объёме. Пояснил, что указанное правонарушение стало возможным, ввиду небольшого опыта работы, того обстоятельства, что первый акт приемки подписаны предыдущим руководителем МКУ «ДС». Выявленное нарушение устранено в полном объёме в течение двух дней после обнаружения. Денежные средства в сумме 9353,86 руб. были возращены от подрядчика, и лишь после фактического выполнения работ оплачены. Правонарушение совершено впервые, негативных правовых последствий правонарушение не повлекло, просил рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант контрольно-ревизионного управления министерства финансов <адрес> Е.В. Щербаченко в судебном заседание не явился. Согласно поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

П.1 ст.136 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положений п.2 ч.5 ст.8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в <адрес>», условием предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) местным бюджетам является отсутствие фактов расходования бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни и (или) завышенные расценки.

В соответствии с ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Попов С.А., являясь директором МКУ «Департамент строительства», которое постановлением Администрации <адрес> наделено полномочиями заказчика работ по реконструкции самотёчного коллектора К5, в нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, не обеспечил выполнение обязательств, принятых согласно п.п. 3.1.2, 3.8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в части приёмки и расчётов с Подрядчиком ООО «Донсельхозводстрой» за фактически выполненные работы. В результате чего, Подрядчику (ООО «Донсельхозводстрой») произведена оплата за невыполненные работы, в сумме 9353,86 руб. Дата последнего акт о приёмке выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего перечисления МКУ «Департамент строительства» средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Вина директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- приказ министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении плановой выездной проверки и программа проверки (л.д.14-17);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С (л.д.25-33);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С, доп.соглашение №, № и № к нему (л.д.34-55);

- постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» (л.д.56-59);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№_308137 (л.д.60-90);

- дополнительные соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117-120), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124);

- акт на исключение объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-105);

- акт на включение объема работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111);

- акт на непредвиденные работы и затраты (л.д.112-113);

- локальный сметный расчёт (л.д.114-116);

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.125-136);

- акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.137-150);

- справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.151-152);

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и Администрацией <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№С о предоставлении из областного бюджета в 2017 году бюджету муниципального образования «<адрес>» субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, включая разработку проектно-сметной документации

- проект реконструкции, локальным сметным расчётом №

и от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, указанные работы были приняты МКУ «Департамент строительства» без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписи директора МКУ «Департамент строительства» Усова А.В. на акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, главного специалиста МКУ «Департамент строительства» Д.С.Гигаури

- платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

- извлечения из сводного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Таким образом, действия директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив материалы дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие сколько-нибудь значимых последствий (вреда) для общества и отдельных лиц, а так же, роль правонарушителя: тот факт, что директор МКУ «Департамент строительства» Попов С.А. назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» с 29.01.2018, то, что объективная сторона правонарушения выражается не в умышленном неисполнении порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, а в их нарушении, - прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А. прекратить, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Директора МКУ «Департамент строительства» Попова С.А. от административной ответственности освободить, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.