Гражданский кодекс часть 1

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

юридического лица ООО «Водоканал», основной государственный регистрационный номер №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Тюменской области, юридический адрес <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности в здании общежития по адресу <адрес>, а именно:

1) не оборудовало электрические светильники колпаками (рассеивателями)

2) допустило эксплуатацию электрических распределительных коробок без защитных крышек

3) не оборудовало здание автоматической пожарной сигнализацией

4) не оборудовало здание системой оповещения персонала в случае возникновения пожара 3 типа

5) не обеспечило аварийные пути аварийным освещением

6) не оборудовало здание знаками пожарной безопасности, не разработало и не вывесило поэтажные планы эвакуации

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, с правонарушением не согласна, просит прекратить производство по делу, поскольку нарушены были права юридического лица, не смотря на то, что проверялось одно юридическое лицо, по одному распоряжению, с целью проверки выполнения одного предписания, правонарушения посягают на один объект- Правила пожарной безопасности РФ, однако должностным лицом было составлено пять протоколов об административных правонарушениях. Согласно распоряжения № проводилась плановая проверка, но ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, трехгодичный срок, установленный Законом для проведения плановых проверок не истек.

Заслушав представителя юридического лица,исследовав материалы дела:

- распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки;

- договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

-акт приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Частью 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи.

Проверка юридического лица проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась плановая выездная проверка юридического лица ООО Водоканал».

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» № 294 ФЗ от 26.12.2008 г (в редакции от 28.07.2012 г) плановые проверки юридических лиц проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В материалах дела отсутствуют копия согласованного с прокуратурой ежегодного плана проведения проверок на 2012 г.

В соответствии со ст.20 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» № 294 ФЗ от 26.12.2008 г (в редакции от 28.07.2012 г) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся : нарушение срока проведения плановой проверки (п.2 ст.9 ФЗ №294), не согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки юридического лица (ч.5 ст.10 ФЗ №294)

Из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась внеплановая выездная проверка.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» № 294 ФЗ от 26.12.2008 г (в редакции от 28.07.2012 г) внеплановая выездная проверка юридического лица может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Водоканал» так же не была согласована с органом прокуратуры.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом не представлено суду доказательств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах должностным лицом не представлено доказательств совершения юридическим лицом ООО «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Водоканал» в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья М.В.Ярославцева