Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», адрес (место нахождения) <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалось,

установил:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по следующему факту административного правонарушения: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» в <данные изъяты> по проведению работ по выварке раствором соды используется мешалка <данные изъяты>, которая представляет собой емкость, верхняя часть мешалки не оборудована крышкой и загрузочным устройством, исключающим выбором сырья наружу и частично перекрывается приспособлением для вращения вала с насаженными на него лопастями мешательного устройства. Загрузка компонента осуществляется через верх емкости (мешалки) двумя работниками, которые располагаются на площадке, оборудованной на высоте около одного метра от уровня пола, при этом перед эксплуатацией производственного оборудования мешалки <данные изъяты> не были предусмотрены дополнительные средства (меры) защиты, не входящие в конструкцию оборудования. При высыпании содержимого из мешка (весом 25кг или 40кг) возможно резкое погружение всего объема сода в воду, что может привести к выбросу содового раствора наружу и попадания на работников, находящихся возле мешалки. Таким образом, установлено наличие конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования- а именно мешалки <данные изъяты>, конструкцией которой не предусмотрено наличие средств защиты (крышки), исключающих выброс (выплеск) рабочего содового раствора из мешалки, обеспечивающих безопасность работников при загрузке соды в мешалку, чем нарушены требования ст.219 ТК РФ, п.6.2 Правил по охране труда в сахарной отрасли пищевой промышленности; также не предусмотрены меры безопасности, исключающие воздействие вредных и опасных производственных факторов на работников предприятия при приготовлении содового раствора в мешалке, чем нарушены требования ст.ст.212, 219 ТК РФ, п.2.1.17. ГОСТ 12.2.003-91. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» ФИО1 пояснил, что в отношении ОАО Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена проверка по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по результатам проверки в отношении Общества составлены два протокола по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, Общество не может нести дважды административную ответственность по одному факту административного правонарушения.

Выслушав представителя юридического лица, пояснения должностного лица- государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ФИО4.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по факту нарушения норм трудового законодательства, установленного протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., по факту расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что подготовка содового раствора осуществляется в мешалке МР, конструкцией которой не предусмотрено наличие средств защиты (крышки), исключающих выброс (выплеск) рабочего содового раствора из мешалки, обеспечивающих безопасность работников при загрузке соды в мешалку.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплен важнейший правовой принцип, согласно которому "никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".

Этот общепризнанный принцип международного права сформулирован в ч. 1 ст. 50 Конституции и трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через ч. 5 ст. 4.1 КоАП, основной смысл которой конкретизирован в процессуальных нормах Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений и определений по уголовным делам, данный принцип исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности. Приведенная позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора», подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья