Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулагина Б.ВА., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента 4-го курса сельскохозяйственного института, проживающего в <адрес> привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с протоколом 52 БЖ № 097263 об административном правонарушении, гр-н ФИО1 15.03.2014 года в 21 час 15 минут оказал злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивал их от себя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в неповиновении не признал и пояснил, что 15 марта 2014 года находился в кафе, расположенном вблизи источника ФИО2 в пос.Новостройка Дивеевского района, где праздновали день рождения друга. Только началось застолье и в этот момент вошли двое в штатском и потребовали предъявить документы. Документов у него не было, так как он не мог предположить, что будучи приглашённым на день рождения в кафе ему могут понадобиться документы. На его вопрос к людям в штатском кто они такие, и почему нужно предъявлять документы, ему ответили, что его задерживают для выяснения личности. То же самое озвучили и его другу ФИО3. Их вывели из кафе, посадили в машину и увезли в отделение полиции в с.Дивеево. Никакого сопротивления он при доставлении в отдел полиции не оказывал. Считает, что все рапорта, имеющиеся в материалах административного дела, содержат клевету. 16.03.2014 года утром родственникам стало известно о задержании, и они обратились к защитнику. Как только его родственники договорились с защитником, и он позвонил в дежурную часть полиции, ему было сообщено, что ФИО1 задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, ни о каком неповиновении речь не шла. Но, затем в 18.00 часов 16.03.2014 года они с ФИО3 были отпущены. У них было отобрано обязательство о явке 17.03.2014 года в 10.00 часов. С протоколом он не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Никакого физического сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал. Сел в машину без принуждения удовольствовавшись объяснением сотрудника полиции, что его задерживают для выяснения личности. Хотя понимал, что не могут его обвинять в совершении административного правонарушения за то, что он участвовал в застолье по случаю дня рождения друга в помещении кафе. О том, что в этом кафе не разрешено употреблять спиртные напитки его в известность никто не поставил, он не обязан был требовать у владельца кафе лицензию на разрешение торговли и распития спиртных. Сдавая кафе в аренду под банкет, о последствиях должен был позаботиться владелец кафе. Считает, что задержали его незаконно. Его личность можно было установить в тот же вечер, позвонив его родителям в пос.Сатис.

Представитель ФИО1, его защитник Мурреев В.Я. дал пояснения по существу событий, имевших место 16 марта 2014 года. Утром 16.03.2014 года ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что его брата накануне вечером в 21 час 15 минут задержали в кафе, расположенном в пос.Новостройка вблизи источника ФИО2, где он отмечал день рождения друга. Попросил выяснить, на каком основании задержан брат и что ему вменяют. Просил выступить в качестве защитника его брата. Муреев В.Я. позвонил в дежурную часть полиции и спросил у дежурного помощника начальника полиции в связи с чем произведено задержание гражданина ФИО1. Дежурный ФИО4 через короткий промежуток времени ответил ему, что ФИО1, задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте. 17.03.2014 года утром выяснилось, что протокол оставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Он, как защитник ФИО1 считает, что тот был задержан по надуманным основаниям, личность ФИО1 – жителя посёлка Сатис, можно было установить сразу же на месте. Там присутствовали граждане, которые все являются жителями пос.Сатис. ФИО1 по его мнению задержали за слишком грамотные возражения по поводу претензий, что они пьют спиртное в кафе, которое не имеет лицензию на право продавать спиртные напитки и распивать в нём запрещено. Он был в кафе гостем и не обязан спрашивать у владельца кафе лицензию дающую право на продажу и употребление спиртного. Как следует из объяснений свидетелей, никакого сопротивления ФИО1 сотрудникам полиции не оказывал. Рапорта сотрудников полиции появились, он считает, уже только после того, как он позвонил в полицию и стал выяснять основания задержания ФИО1, и для того, чтобы придать своим действиям легитимность.

Выслушав ФИО1, его представителя Муреева В.Я., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из объяснений ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО7 15 марта 2014 года вечером после 20 часов большая группа молодёжи собралась в кафе ИП ФИО6, расположенном вблизи источника ФИО2 рядом с пос.Новостройка( административное подчинение Сатисской сельской администрации) по приглашению одного из друзей на день рождения. Он это кафе арендовал для застолья. О том, что в кафе нельзя распивать спиртные напитки никто присутствующих не предупредил. Почти сразу после начала застолья в кафе вошли люди в штатском и потребовали от присутствующих предъявить документы. На вопрос в чём дело, и на каких основаниях им было сказано, что в этом кафе нельзя продавать и употреблять спиртные напитки, нет лицензии. У ФИО1 не оказалось документов, и он пояснил лицу в штатском, что не предполагал необходимость брать с собой в кафе документы. Его вывели на улицу, и посадили в машину, сообщив, что задерживают его для выяснения личности. В машину он сел добровольно, ни с кем не ругался, сопротивления не оказывал.

Через минуту в машину посадили ФИО3 в наручниках. На его вопрос почему он в наручниках, ФИО3 ответил, что он вспомнил, что у него есть водительское удостоверение и поэтому его личность можно установить по нему. А поскольку личность его можно считать установленной, то он не поедет в полицию. Ему тут же надели наручники и затолкали в машину.

Свидетель ФИО5 показал суду, что 15.03.2014 года принимал участие в застолье в качестве гостя на лдне рождения друга в кафе, расположенном около источника ФИО2. После 21 часа в кафе вошли двое в штатском и потребовали документы у всех. Сказали, что они незаконно распивают спиртные напитки. ФИО1 и ФИО3 заявили, что у них нет документов и их вывели из кафе. Все кинулись следом на улицу. Вся группа молодёжи была шокирована действиями полиции, не понимали, за что забрали ФИО1 и ФИО3. Ни тот ни другой не оказывали сопротивления. У него самого тоже было водительское удостоверение. И когда его хотели усадить в машину, он сказал, что у него есть права и его знает лично участковый ФИО8, который сидит в машине. От него отошли.

Свидетель ФИО7 показал, что 15.03.2014 года вечером после 21 часа в кафе, что рядом с источником ФИО2 вошли двое в штатском и потребовали документы. На вопросы в чём дело и кто они отвечали грубо, заявили, что у владельца нет лицензии на продажу и распитие спиртных напитков. ФИО1 и ФИО3 увели из кафе, потому что у них не было документов. Они вышли вслед из кафе. На улице стояла полицейская машина ( «воронок»). Ребят посадили в неё и увезли. Сопротивления никто не оказывал.

Данных о том, что ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей суду не представлено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, т.е. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей ( объективная сторона).

Из установленных в суде фактических обстоятельств произошедшего следует, что сотрудники полиции предъявили претензии об административном правонарушении ненадлежащим лицам. За то, что у владельца кафе не имелось лицензии на торговлю и распитие спиртных напитков в этом кафе, посетители кафе ответственности не должны нести. Помещение было снято в аренду. Суду не представлено доказательств тому, что действия группы молодежи, в том числе ФИО1 и ФИО3 нарушали общественный порядок и создавали угрозу общественной безопасности.

При всех видах административного принуждения, действия сотрудников полиции должны носить законный характер. Законности в действиях сотрудников полиции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья