Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Видновского городского суда ФИО6., при секретаре ФИО2, с участием защитников юридического лица ООО «Пионер Рециклинг» - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица – » юр.адрес: 400120, , , ИНН №, КПП №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу №фл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ » привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, и данное правонарушение совершено на территории , т.е. допустило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ООО «Пионер Рециклинг» ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: , Ленинский г.о., , ул., кад № в помещении по переработке макулатуры (Арматурный цех), выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, которая осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории Российской Федерации в , чем нарушил п. 4 п.4.2. ст. 13, 13.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, опрошен не был, свою позицию не высказал.

Защитники ООО » ФИО4, ФИО5 сообщили о непризнании законным представителем юридического лица вины, указав о том, что в действительности на работу указанных лиц, в том числе ФИО3 привлекло к работе », что подтверждено договором подряда №/№, письмом согласования о допуске на работу орт » руководителю ООО » с просьбой о разрешении на пропуск сотрудников ООО «» на выполнение работ по разгрузке и сортировке, сбору вторичного сырья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также списку работников на допуск, среди которых ФИО3 которая является сотрудником ООО «».

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств административного правонарушения, должностным лицом были представлены: объяснения ФИО3 в которых она указывает, что работала по адресу: обстоятельствах: ООО «» ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: , Ленинский г.о., , ул., владение , в помещении по переработке макулатуры (арматурный цех), в качестве подсобного рабочего, договор не заключала; постановление Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 осуществлял работу по указанному адресу в качестве подсобного рабочего (сбор бумаги); протокол осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако собственник проверяемого объекта не был с ним ознакомлен, что нарушает его права.

Кроме того представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО « - арендодатель и ООО «» -арендатор, заключен договор аренды части помещении арматурного цеха и части земельного участка по адресу , Ленинский г.о., , ул..

Иных доказательств материалы не содержат, вместе с тем, как следует из материалов дела должностным лицом не выяснялся вопрос о возможности привлечения к трудовой деятельности иными организациями, из постановления Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует только, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу, однако кто ставил ей задачи по работе, кто осуществлял выплату заработной платы, не установлено, указанный вопрос не выяснялся и при административном расследовании по привлечению к ответственности ООО «Пионер Рецкилинг».

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные материалы, выслушав доводы защитников в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «» подлежит прекращению, поскольку вина ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не установлена.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «» юр.адрес: , ИНН № КПП № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

Судья: ФИО7