Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

АК «АЛРОСА» (ПАО) привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации по указанным в протоколе № 04-092/2017 от 19.10.2017 года основаниям.

С 4 сентября по 12 октября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по приказам от <дата>№ «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «АЛРОСА» (ПАО)» от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от <дата>№» была проведена плановая выездная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) соблюдения Айхальским ГОКом АК «АЛРОСА» (ПАО) требований природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты.

Из пояснений Росприроднадзора на возражение АК «АЛРОСА» следует, что пробы были отобраны и проведена экспертиза в рамках осуществления плановой проверки АК «АЛРОСА» (ПАО). Порядок организации и проведения проверок регламентируется ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ч.3 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются результаты экспертизы. В отличие от КоАП РФ ФХ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не предусматривает вынесения определения о назначении экспертизы. Согласно протоколу отбора проб от <дата>№ пробы воды были отобраны лицом, проводившим проверку ст.госинспектором Л. с участием эксперта, участвовавшего в проверке, С. В дальнейшем отобранные пробы воды были направлены для проведения анализов в испытательный центр ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в г.Хабаровск, которым были проведены исследования проб воды и подготовлены протоколы КХА проб от <дата> №№, №, №, №, №, на основании которых было подготовлено экспертное заключение от <дата>№ филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по РС (Я) в г.Якутске, но сами исследования были проведены в г.Хабаровске. Экспертное заключение от <дата> является приложением № к акту проверки № от <дата>. По пробам по нефтепродуктам в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода.Общие требования к отбору проб» (п.5.3.4) допустимо замораживание пробы для продления срока хранения пробы. Также ГОСТ 17.1.4.01-80 «Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» (п.7) регламентирует срок хранения экстрактов до 10 месяцев. Пробы воды в течение нормативного срока хранения были доставлены в лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО-ЦЛАТИ по РС (Я), подвергнуты экстрации и направлены на дальнейший анализ в г.Хабаровск, таким образом, пробы отобранной воды были подвергнуты испытанитям в строгом соответствии с нормативными документами. В соответствии с ГОСТ 31861-2012 Таб.2 Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей отобранные пробы воды были законсервированы гексаном. Транспортировка проб проводилась в строгом соответствии с ПНДФ 14.1:2:4.128-98. Пробы хранились в плотно закрытой емкости при температуре не выше 4? С в термосумке. Для поддержания температуры во время транспортировки проб использовались аккумуляторы холода. Срок хранения проб не превысил 4 суток (ПНДФ 14.1:2:4.128-98 п.8.1). Законсервированные пробы воды были доставлены в лабораторию филиала ФГБУ ЦЛАТИ по РС (Я) по распоряжению ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО. Специалист, отбиравший пробы, представитель ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО С.<дата> провел экстрацию проб воды гексаном в соответствии с п.9 ПНДФ 14.1:2:4 128.98 в присутствии ст.госинспектора Л. Экстракт пробы был направлен в ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО для выполнения измерений. Анализ проводился в лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО в г.Хабаровске, аттестат аккредитации № от <дата> В соответствии с ГОСТ 17.1 4,01-80 «Охрана природы. Гидросфера.Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» (п.7) срок хранения экстрактов не должен превышать 10 месяцев. По пробам по металлам нормативный объем консерванта (1 мл на 1 л пробы) является ориентировочным, достаточным для достижения рН менее 2. Добавление большего количества консерванта (1 мл на 0,25 л пробы) позволяет однозначно достичь требуемого значения рН, но не влияет на результат определения. Консервация производилась концентрированной кислотой в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Сведения о хранении пробы не фиксируются в протоколах отбора, судить о дальнейшей обработке пробы в период от отбора до доставки пробы в лабораторию по протоколам отбора некорректно.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 не согласился с вменяемым им составом правонарушения и с пояснениями Росприроднадзора по основаниям, указанным ими в Возражении, и дополнительно суду пояснил о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением установленных нормативов, Росприроднадзором не представлено, при этом Росприроднадзором не учитывается, что у Компании имеется разрешение на сброс в окружающую среду в определенных размерах загрязняющих веществ в составе сточных вод в р.Сохсолох, которое выдается Росприроднадзором по результатам проведенной Компанией определенной работы по осуществлению хозяйственной и иной деятельности на водоохранной зоне водного объекта. На наличие данного разрешения Росприроднадзор, вменяя им сброс загрязняющих веществ в размерах, превышающих разрешенные пределы, не обращает внимания, хотя по их данным на момент проверки превышения и не было. Поскольку Росприроднадзор сам не имеет возможности определить, в каких количествах предприятием осуществляется сброс загрязняющих веществ, он привлекает специализированную организацию для проведения экспертизы. Экспертизу может проводить химическая лаборатория, имеющая государственную аккредитацию на проведение химических анализов. В данном случае Росприроднадзором вначале был привлечен работник ЦЛАТИ по РС (Я), экспертизу провели в ЦЛАТИ в г.Хабаровске, а экспертное заключение сделала П., которая работает в ЦЛАТИ в г.Якутске. Претензии у них имеются и к протоколам КХА, из которых стало известно, по какой методике проведено исследование с пробами. Указанное исследование должно соответствовать ряду стандартов и требований, которые строго регламентированы. Данные требования не выполнены. Как следует из протоколов испытаний, методика отбора проб осуществлялась по ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Проба воды была отобрана в период с 10:50 ч. до 15:01 ч. в стеклянную тару без заморозки. Ссылка на ГОСТ 17.1.4.01-80 неприемлема, поскольку срок до 10 месяцев допустим исключительно при экстракции пробы, которая проводится не позднее 3 ч. после отбора пробы, в связи с чем при невозможности проведения экстракции в момент отбора пробы ее консервируют, что и исключала возможность заморозки. Не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении условий консервации, экстракции, хранения, транспортировки, нарушение которых, по их мнению, и привело к тому, что результаты КХА показали запредельные показания, так как разница между результатами оспариваемой ими экспертизы и показателями параллельных лабораторных исследований Компании достигает 5-10 раз, что свидетельствует о нарушениях правил отбора проб, хранения и транспортировки, так как документально проведенные процедуры консервации, экстрации не оформлены. Так, невозможно определить из проб №№,№,№,№,№, в какой из них пробы для нефтепродуктов, в какой – для металла. При этом в протоколе указывается на тройной отбор проб, тогда соответственно должно быть 15 проб, а проб только 5. В выводах экспертного заключения сравнение полученных результатов с фоновыми показателями и техническими показателями СБО АГОК не приведено, при этом в Акте проверки указано, что в ходе проверки нарушений условий разрешительных документов по водопользованию не установлено. Выводы о несоответствии очищенной воды техническим данным, указанным в пояснительной записке «Реконсрукция. Установка доочистки сточных вод» ГОК на месторождении трубка «Юбилейная» СР 1-0204/15-ТХ также неправомерны, поскольку не содержат объективных данных (показателей сравнительного анализа), свидетельствующих о несоответствии воды, и не подтверждены доказательствами. Кроме того, компанией одновременно отбирались параллельные пробы, которые ими исследовались в день отбора (протоколы КХА прилагаются), то есть погрешности, связанные с длительным хранением, условиями доставки проб к месту исследований и др., исключены. Согласно протоколам КХА параллельных проб результаты лабораторных исследований, полученные концентрации веществ во всех точках имеют значительные расхождения, что видно из сравнительной таблицы, приведенной в возражении. Как они полагают, данные расхождения в результатах получены в связи с нарушениями Управлением Росприроднадзора правил отбора проб, порядка консервирования, транспортирования, исследования проб и иных условий, что ими указано и в их предварительных возражениях. Кроме того, нарушения, выявленные Росприроднадзором, ориентированы на ПДК рыбного хозяйства, которые заведомо недостижимы, при этом исходили из фоновых показателей, хотя должны были учесть наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Заслушав объяснения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), водные объекты (р.Сохсолох, р.Марха) используются с изъятием воды и сбросом сточных вод, забор воды осуществляется для организации водоснабжения при добыче алмазов (основные и вспомогательные объекты) в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дата>№ со сроком водопользования по <дата>.

На основании Разрешений № № от <дата> и № № от <дата>, выданных Управлением Росприроднадзора по РС (Я) на основании приказа от <дата>№ и №, Айхальский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) вправе осуществить сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в пределах лимитов по выпуску сточных вод КОС трубки «Юбилейная» в р.Сохсолох соответственно в период с 13.12.2016 г. до 06.09.2019 г. и в период с 13.12.2016 г. до 12.12.2017 г. Согласно Акту проверки от <дата>№ к основным производственным цехам Айхальского ГОКа относятся карьер «Комсомольский», обогатительная фабрика № 8, энергоцех, автобаза № 1, промсанлаборатория, рудник «Айхал», цех ремонта горного оборудования, цех горных машин. К основному производству промплощадки Юбилейная» относятся обогатительная фабрика № 14, цех ремонта горного оборудования, автобаза технологического транспорта, карьер «Юбилейный», промэнергоцех. Канализационно-очистные сооружения КОС тр. «Юбилейная» включены в состав промэнергоцеха. Водные объекты (р.Сохсолох, р.Марха) используются с изъятием воды и сбросом сточных вод. Забор воды осуществляется для организации водоснабжения при добыче алмазов (основные и вспомогательные производственные объекты). Технологические сточные воды обогатительных фабрик № 8 и № 14, работающие в системе оборотного водоснабжения, поступают в бессточные хвостохранилища. С июля 2014 года канализационные очистные сооружения (КОС) переданы в состав ПТВС АК «АЛРОСА» (ПАО). Реконструкция канализационных очистных сооружений предназначена для предочистки сточных вод (удаление механических загрязнений, нефтепродуктов), а также для очистки сточных вод от тяжелых металлов до нормативных значений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в рыбохозяйственных водоемах и их обеззараживания и включают в себя блок предочистки сточных вод О1В; переход О1Г; блок доочистки сточных вод О1Д. Полезная производительность установки 2700 м3/сутки. Существующие канализационно-очистные сооружения производительностью 2,7 тыс.м3/сутки разработаны для очистки сточных вод площадки обогатительной фабрики № 14 и площадки карьера «Юбилейный». Использование водного объекта осуществляется на основании Решений о предоставлении водного объекта в пользование от <дата>№; от <дата>№ и на основании договора водопользования от <дата>№. В ходе проведения проверки на основании количественного химического анализа проб воды экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от <дата>№ по протоколам испытаний от <дата>№, №, №,№, № установлено, что в пробах сточной воды с места сброса после очистки в руслоотводной канал ручья Окаменелостей концентрации загрязняющих веществ превышают фоновые значения по показателям: нефтепродукты, железо общее, а также что превышение ПДКр/х отмечается по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди. Кроме того, в контрольной точке 5 р.Сохсолох, 500 метров ниже по течению и в местах (точках) отбора 1,2,3,4 в 500 метров выше по течению от места сброса сточных вод, а также в месте сброса после очистки сточных вод в руслоотводной канал ручья Окаменелостей концентрация загрязняющих веществ превышает фоновые показатели по нефтепродуктам, цинку, марганцу, отмечается превышения ПДКр/х по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди. По результатам испытаний установлено, что степень очистки сточных вод по отдельным показателям в проведенном объеме не соответствует техническим данным, указанным в пояснительной записке «Реконструкция. Установка доочистки сточных вод» СБО Айхальского ГОК на месторождении «Юбилейный» СР 1-0204/15-ТХ и требованиям ПДКр/х (табл.1,2,3,4,5). Согласно выводам экспертного заключения превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с СБО в руслоотводной канал ручья Окаменелостей и далее в р.Сохсолох, является нарушением правил водопользования, то есть КОС трубки «Юбилейная» Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) не соблюдаются установленные техническими параметрами «Реконструкция. Установка доочистки сточных вод» требования и фоновые показатели значения по следующим показателям: нефтепродукты, железо общее, также превышение ПДКр/х отмечается по нефтепродуктам, железу общему, марганцу, цинку, меди. Согласно разрешениям на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предприятию разрешено сбрасывать в составе сточных вод в р.Сохсолох, р.Марха определенные загрязняющие вещества, в том числе железо общее, марганец, цинк, медь, нефтепродукты, на которые установлены лимиты сброса. По результатам количественного химического анализа качества сбрасываемых сточных вод, отобранных 11.10.2017 года, установлено, что предприятием осуществляется сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ в реки, тем самым нарушены требования правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, закрепленные в Решениях о предоставлении водных объектов в пользование в части обеспечения нормативной очистки сбрасываемых сточных вод. Таким образом, СБО Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушены ст.ст.22, 23, 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1, ч.2 ст.39, ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60, ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ. Вышеуказанные нарушения в совокупности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, в рамках проведения проверки 12.09.2017 года был произведен сбор проб сточных вод в месте сброса после очистки сточных вод в руслоотводной канал ручья Окаменелостей (точки №№,№,№), а также в р.Сохсолох 500 метров выше и 500 метров ниже по течению от места сброса сточных вод (точки №№,№).

Согласно протоколу отбора № от <дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. с участием С., ведущего инженера ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации № № от <дата>, отобраны вышеуказанные пробы природной и сточной воды для проведения химического анализа на предмет содержания в них загрязняющих веществ и соединений.

Как видно из данного протокола, отбор производился 12.09.2017 года в 10 час.50 мин., 11 час.18 мин., 11 час.34 мин., 14 час.44 мин, 15 час.01 мин. в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», отобраны разовые пробы с порядковыми номерами проб 1,2,3,4,5 – в 0,5 л стеклянные тары и в 0,25 л посуду полимерную (пластиковую) вручную с помощью пластиковой емкости. Все емкости перед отбором проб ополоснуты отбираемой водой. Консервация осуществлена гексаном (нефтепродукты), азотной кислотой (металлы). Произведен параллельный отбор проб сотрудником АК «АЛРОСА» (ПАО), в отношении которой проводилась данная проверка.

Вместе с тем, как указано в протоколе, был произведен тройной отбор с периодичностью 15 мин., то есть проб при тройном отборе с пяти точек должно было быть 15, а не 5, как на это указывает представитель АК «АЛРОСА» (ПАО); все емкости перед отбором проб ополоснуты отбираемой водой, но сведений о том, что при выполнении измерений проводилась проверка чистоты посуды и чистоты гексана не имеется, при этом консервация пробы производилась гексаном; консервация пробы на металлы производилась азотной кислотой, а не концентрированной азотной кислотой, то есть доводы представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что при отборе не соблюдены требования ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и ПНД Ф 14.1:2.253-09, а также общие требования к отбору проб по ГОСТ Р 51592-2000, усматриваются как обоснованные. Так, согласно Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) все процедуры, связанные с отбором проб и передачей их для проведения анализа должны быть документированы. Но материалы дела не содержат конкретных сведений об объеме каждой отобранной пробы, способах консервации, условиях хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию, о времени доставки проб, условиях хранения до начала анализа, информации о пробоподготовке и о других необходимых данных, что необходимо для выяснения правильности соблюдения всех требований Методики выполнения измерений и причины расхождений, в частности, с результатами исследований проб воды, полученных при параллельном отборе. Кроме того, в протоколах испытаний указана методика отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, что является ошибочным. В самом протоколе отбора проб имеются вышеуказанные противоречия в части типа проб, где указано, что пробы разовые, с тем, что был произведен тройной отбор с периодичностью 15 минут, а также указывается о том, что при консервации была использована азотная кислота вместо концентрированной азотной кислоты.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается соблюдение требований к отбору проб воды по технике отбора и устройствам для отбора, условиям хранения, консервации и экстракции, транспортировке проб при отборе проб воды с р.Сохсолох. Оценив содержание указанных протокола отбора проб и протоколов испытаний, суд приходит к выводу, что Росприроднадзором не представлено доказательств того, что отбор проб для анализа сточных вод произведен с соблюдением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, то есть не имеется достоверных доказательств, исключающих все сомнения о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) при сбросе сточных вод превышает допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные разрешением на сброс, и подтверждающих наличие события вмененного АК «АЛРОСА» (ПАО) административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Поскольку протокол отбора проб воды водных объектов является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, то он подлежит оценке судом на предмет его относимости, допустимости и достоверности. При вышеуказанных обстоятельствах данный протокол отбора проб судом не может быть признан допустимым доказательством в связи с указанными нарушениями требований к отбору проб воды. Так же учитывается отсутствие документально оформленных сведений о процедурах концентрации и экстракции, об условиях хранения, транспортировки проб, о времени доставки проб, условиях хранения до начала анализа, в связи с чем невозможно выяснить причины расхождений в результатах экспертизы, проведенной ЦЛАТИ, и КХА лаборатории ПСЛ Айхальского ГОК, соответственно невозможно достоверно установить превышение концентрации веществ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно протоколу об административном правонарушении юридическим лицом АК «АЛРОСА» (ПАО) допущено административное правонарушение – использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что предусматривается ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а не ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд прекращает производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в п.Айхал в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Желобцова

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А. Желобцова