Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Топильского ФИО4 на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Топильского ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года № 5-а15/2020, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года № 7-42/2020, Топильский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнительной жалобе Топильский Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы и приобщенных к ней материалов в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, 27 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут Топильский Н.В., находясь по адресу: <адрес> в нарушение части 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», употребляя алкогольную продукцию, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в том, что Топильский Н.В. отказался проследовать в отделение полиции для составления административного протокола, отталкивал от себя сотрудников полиции и пытался убежать.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, указанных в постановлении и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Топильского Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказавшегося выполнять законное требование должностного лица проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Судья Липецкого областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Топильского Н.В., в том числе и утверждения о том, что в отношении Топильского Н.В. не был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны несостоятельными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда и судьей областного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы жалобы Топильского Н.В. о том, что постановление изготовлено в полном объеме с нарушением установленного КоАП РФ трехдневного срока, на четвертых день, нельзя признать верными.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которое к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о нарушении указанных сроков на дату 03 марта 2020 года применительно к оспариваемому постановлению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года № 5-а15/2020 и решение судьи Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года № 7-42/2020, вынесенные в отношении Топильского ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Топильского ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков