Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу:

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2021 года в 21 час 00 минуты гражданин ФИО4 находясь в обнаружив, что потерпевший ФИО2 приходящийся ему отцом в результате ссоры с ФИО1 приходящейся ему матерью брызнул в неё перцовым баллончиком, в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 взяв у него из рук перцовый баллончик, брызнул им ему в лицо.

В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль, не повлекшая последствий указанных в соответствии ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту, 27 сентября 2021 года УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился потерпевший ФИО2 который о причинах своей неявки суд не известил.

Суд с учётом мнения участников судопроизводства определил рассмотреть материал по делу об административном правонарушении без участия потерпевшего в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что его действия были вызваны противоправным поведением ФИО2 в отношении его матери.

Должностное лицо – помощник УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения и просил привлечь ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года в 21 час 02 минуты в дежурную часть отдела МВД по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что по адресу его проживания неизвестное лицо брызнуло в него газовым баллончиком и причинил ему физическую боль.

Из полученного при производстве по делу должностным лицом органа полиции письменного объяснения ФИО2 от 27 сентября 2021 года следует, что 27 сентября 2021 года в около 21 часа 00 минут, когда он находился в квартире по месту проживания, его супруга ФИО1 начала его оскорблять нецензурной бранью и стала препятствовать его проходу в комнату, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. В это время из ванной комнаты вышел его сын ФИО4 и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком от чего он перестал видеть и испытал физическую боль.

Согласно объяснению ФИО4 от 27 сентября 2021 года следует, что 27 сентября 2021 года в 21 час 00 минут, он, находясь в ванной комнате квартиры по месту проживания, услышав крики матери о помощи выбежал из ванной комнаты и ощутил едкий запах перцового баллончика. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 брызнул перцовым баллончиком в лицо ФИО1, на что «в ответку» он взял у ФИО2 этот перцовый баллончик и брызнул ему в лицо.

Из представленных в материалы дела объяснения ФИО1 которая предоставила свои доводы будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 27 сентября 2021 года, около в 21 часа 00 минут, когда она вернулась домой с работы, из туалетной комнаты вышел ФИО2 и брызнул перцовым баллончиком ей в лицо.

В соответствии с актом медицинского обследования живого лица от № 247 от 15 октября 2021 года у ФИО2 имелись повреждения в виде: химического ожога левого глаза 1 степени, которое образовалось в результате воздействия вещества обладающего выраженным прижигающим свойством (перцовый газ).

Повреждение в виде химического ожога левого глаза, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с использованием перцового баллончика причинил последнему химический ожог левого глаза, которое расценивается как повреждение не причинившее вред его здоровью. В результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 была причинена физическую боль (ожог левого глаза 1 степени).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Так, изучение личности ФИО4 показало, что он не женат, официально не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался.

При назначении административного наказания обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО4 суд признаёт признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождении ФИО4 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учётом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить лицу в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа суд исходит из характера совершённого административного правонарушения и имущественного положения ФИО4 который в настоящее время официально не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по PC (Я) (МВД по PC (Я)); Банк: отделение Национального банка Республики Саха (Якутия) - Банка России /УФК по Республике Саха (Якутия); Счёт: 40102810345370000085; БИК: 019805001; Казначейский счёт: 03100643000000011600; Код бюджетной классификации (КБК): 18811601061010101140; ИНН:<***>; КПП: 143501001; ОКТМО: 98644000; Уникальный идентификатор начислений (УИН): 18880414210003022209.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья С.П. Кириллин